Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-38/2021 (2-2771/2020;) ~ М-2331/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-38/2021

УИД- 33RS0002-01-2020-002071-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Владимира Николаевича к ООО «Предприятие Альтерна» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Першин В.Н. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «Предприятие Альтерна» о взыскании убытков в размере 940 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Першиным В.Н. и ООО «Предприятие Альтерна» был заключен договор долевого участия в строительстве ### на квартиру, расположенную по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Першиным В.Н. был подписан акт приемки-передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в различные инстанции с жалобами о нарушениях, допущенных при строительстве его квартиры застройщиком ООО «Предприятие Альтерна», поскольку недостатки были скрытые и обнаружены уже после ее принятия. Однако должных мер реагирования с их стороны не поступило. Скрытые недостатки выявились в период гарантийного срока эксплуатации квартиры. Недостатки, выявленные в квартире истца, до настоящего времени не устранены. В результате чего, истец имеет право потребовать от ответчика полного возмещения убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Логинов Р.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель Бундина И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика ООО "Предприятие Альтерна" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиным В.Н. и ООО «Предприятие Альтерна» заключен договор долевого участия в строительстве ### (л.д.###).

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, отвечающая следующим требованиям: 2 комнатная квартира, приведенная площадь 62,1 кв.м., жилая площадь 31,8 кв.м., 4 этаж, строительный ###.

ДД.ММ.ГГГГ между Першиным В.Н. и ООО «Предприятие Альтерна» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира Першину В.Н. была передана 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> <...> (л.д. ###).

В период проживания в указанной квартире, Першиным В.Н. были обнаружены скрытые недостатки, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###). Першин В.Н. неоднократно обращался в ООО «Предприятие Альтерна» с заявлениями об устранении выявленных недостатков, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Однако недостатки, выявленные в вышеуказанной квартире до настоящего времени ответчиком не устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «ВЭКБ», согласно выводам которого:

По вопросу № 1, 2: работы, проведенные при капитальном строительстве жилого <...> <...>, соответствуют договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, проведенные при капитальном строительстве жилого <...> <...> не соответствуют требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Устанавливать соответствие (несоответствие) выполненных при строительстве <...> <...> проекту, лишено смысла, так как проект представлен не полностью, в проекте имеются ссылки на строительные нормы и правила (СНиПы), действие которых на дату изготовления проекта отменено Постановлением Правительства Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу ###: причиной образования трещин в кирпичной кладке несущих стен в <...> <...> является нарушение технологии производства работ по монтажу плит покрытия.

По вопросу ###: для определения стоимости работ по усилению кирпичной кладки необходимо выполнить проект. Стоимость ремонтных работ в <...> <...> может быть рассчитана после выполнения проекта метода усиления кирпичной кладки.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Владимиргоспроект», в результате осмечивания предварительная стоимость работ (капитальных, скрытых, косметических) и стоимость материалов, применяемых при выполнении работ, составила 940000 руб. (л.д.###).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования Першина В.Н. к ООО «Предприятие Альтерна» о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 470000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца Першина В.Н.

Согласно заявления ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы истцом не произведена, стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 руб. (Т.2 л.д. ###).

Поскольку исковые требования Першина В.Н. удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из цены иска в размере 12 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Першина Владимира Николаевича к ООО «Предприятие Альтерна» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» в пользу Першина Владимира Николаевича убытки в размере 940000 руб., штраф в размере 470000 руб.

Взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Предприятие Альтерна» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 600 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          Н.В.Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Председательствующий судья          Н.В.Авдеева