Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2023 (2-6818/2022;) ~ М-6582/2022 от 21.11.2022

дело № 2-802/2023

50RS0036-01-2022-008429-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Соколову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 06.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Х717ЕХ197, под управлением Агаповой О.Б. и автомобиля Volvo XC40, государственный регистрационный знак В939КВ797, под управлением Соколова И.А. Виновником указанного ДТП признан Соколов И.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), однако согласно сведений на сайте РСА, по указанным реквизитам полис ОСАГО отсутствует. Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Х717ЕХ197, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серии ХХХ №), а также по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (серии АА №). Во исполнение условий договора страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Ответчик Соколов И.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; одновременно с подачей иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному самим ответчиком извещении о ДТП, причин неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Х717ЕХ197, под управлением Агаповой О.Б. и автомобиля Volvo XC40, государственный регистрационный знак В939КВ797, под управлением Соколова И.А. (л.д.5 оборот – 6).

Виновником указанного ДТП признан Соколов И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, в данном случае истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), однако согласно сведений, размещенных на официальном сайте РСА, по указанным реквизитам полис ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Х717ЕХ197, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серии ХХХ №), а также по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (серии АА №).

Во исполнение условий договора страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.13).

Ответчик Соколов И.А. ни факт ДТП с его участием, ни свою вину в столкновении автомобилей, ни объем повреждений автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Х717ЕХ197, ни размер ущерба не оспаривал, доказательств обратному в материалы дела не представил.

Как указано ранее, согласно сведениям, размещенном на сайте РСА, данных о наличии действующего у ответчика в момент ДТП полиса, отсутствуют.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, отсутствия своей вины, либо сведений о том, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТ была застрахована, таким образом, с ответчика Соколова И.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей в порядке суброгации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен Договор об оказании юридических услуг N 5025257/16 от <дата>, а также дополнительные соглашения к нему, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений и направлении их в суд.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов истца юридических услуг за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 4 000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в статье 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением N 245476 от <дата> (л.д.14).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Соколову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать c Соколова И. А., <дата> года рождения, водительское удостоверение 5019 404404 в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: