Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2021 ~ М-2899/2021 от 15.10.2021

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-50

       Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 00 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р389СЕ34, совершила наезд на транспортное средство ХОНДА, государственный регистрационный знак Х008МС34, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак Х008М034 составила 331 800 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 331 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ХОНДА, государственный регистрационный знак Х008МС34 (л.д.45-46).

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 00 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением двух транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р389СЕ34, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак Х008МС34, принадлежащим на праве собственности ФИО2

После дорожно-транспортного происшествия ответчик покинула место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.43).

Согласно данному постановлению, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р389СЕ34 на АДРЕС ИЗЪЯТ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА, государственный регистрационный знак Х008МС34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец обратился ООО «Поволжский центр исследования и экспертиз», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак Х008МС34 составляет с учетом износа 189 100 рублей, без учета износа - 331 800 рублей (л.д.10-35).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий с предложением в течение 10 дней выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 800 рублей и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ООО «Поволжский центр исследования и экспертиз», приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

            Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Поволжский центр исследования и экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

            С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р389СЕ34 и принадлежащим ей на праве собственности, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд находит, что с ответчика ФИО1, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением эксперта ООО «Поволжский центр исследования и экспертиз» 331 800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.36) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оказании юридических услуг, согласно п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей (л.д.49-51).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей, подписанной ФИО2 и ФИО4 (л.д.52).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 331 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей.

    Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.С. Степанюк