Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-454/2023;) ~ М-251/2023 от 20.03.2023

Дело № 2- 8/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000303-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Е.И. к ООО «УК Новая Эра» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 27.07.2022 в результате неисправного состояния трубы водоснабжения до запорной арматуры рядом со стояком, уходящим в квартиру № 136, произошел залив принадлежащей истцу <адрес> Многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК Новая Эра». 28.07.2022 комиссией в составе представителя ответчика и истца было произведено обследование жилого помещения, установлено, что повреждены обои в гостиной, в детской комнате и коридоре, провис натяжений потолок в гостиной, повреждены полы, два дивана, письменный стол, система хранения нижние секции, люстры в гостиной и маленькой комнате, магнитофон. Поскольку в результате залива произошла деформация натяжного потолка, 28.07.2022 был вызван представитель компании «Потолковый» для слива воды. Стоимость выполненных работ составила 3 000 руб. 08.08.2022 комиссией в составе представителя ООО «УК Новая Эра» и Агеевой Е.И. было произведено повторное обследование квартиры, выявлены деформация кухонной двери, запах сырости, отслойка линолеума и обоев, следы протечки на потолке и обоях, повреждения гардины, провисание навесного потолка, деформация ДПВ столов, стойки напольной шкафа-купе, разбухание межкомнатных дверей. 01.09.2022 между истцом и ООО «Проектно-строительное бюро» был заключен договор на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 244 666 руб. Кроме того, стоимость работ по восстановлению мягкой мебели составила 16 986 руб., стоимость восстановительных работ шкафа-купе составила 34 150 руб., стоимость восстановительных работ вышитых бисером картин составила 4 948 руб. На этом основании истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 303 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебное заседание истец Агеева Е.И. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ее представитель Бабиков С.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, со взысканием предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Ответчик ООО Управляющая компания «Новая Эра», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Причины неявки суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Третье лицо Кошеваров М.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая копания Новая Эра». Квартира по адресу <адрес>, находится в собственности Кошеварова М.И. Расположенная этажом ниже квартира по адресу <адрес> находится в собственности истца Агеевой Е.И.

27.07.2022 истцом Агеевой Е.И. была обнаружена протечка в ее квартире. 28.07.2022 сотрудниками ООО «УК Новая Эра» составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире №132 при обследовании установлено: повреждены обои в гостиной, в детской комнате и в коридоре, провис натяжной потолок в гостиной, полы-линолеум, повреждены два дивана, письменный стол, система хранения нижней секции, гардина в гостиной, люстры в гостиной и в маленькой комнате, магнитофон. 08.08.2022 комиссией в составе представителя ООО «УК Новая Эра» и собственника квартиры Агеевой Е.И. было произведено повторное обследование квартиры №132 по адресу <адрес>. Из акта о заливе от 08.08.2022 следует, что в кухне на момент обследования видна деформация кухонной двери после затопления; в коридоре присутствует запах сырости, отслойка линолеума, отошли обои в 2-х коридорах, пожелтели от протечки потолка, во всех описанных помещениях; в комнатах (зал) остались следы протечки на обоях, пострадала гардина, провисание навесного потолка, деформация ДВП столов, стойка напольная шкафа-купе, в спальне отошли обои от стен, разбухли две межкомнатные двери, имеется деформация двери; в сан.узле и в ванной видны следы протечки (отошли обои).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Проектно-строительное бюро», в котором подробно описаны повреждения в комнатах, кухне, коридоре, туалете. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, определена в размере 244 666 руб. На основании договора №50 от 01.09.2022 за услуги истцом оплачено 16 000 руб.

С целью слива воды, содержащейся в натяжном потолке, истец обратилась к специалистам фирмы «Потолковый». Согласно акту выполненных работ от 28.07.2022, были выполнены работы по устранению затопления натяжного потолка и последствий затопления. Стоимость работ составила 3 000 руб., истцом представлена квитанция-договор от 28.07.2022. В подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, истцом представлен договор от 30.09.2022, заключенный с ИП Шишановым И.О. на ремонт двух диванов, квитанция об оплате 16 986 руб. Стоимость выполненных ООО «Возрождение» восстановительных работ вышитых бисером картин, составила 4 948 руб., была оплачена истцом. В подтверждение расходов на восстановление шкафа-купе, истцом представлены копии договора от 09.09.2022 с ИП Ковалевой Н.С. (Студия мебели «ОРИГАМИ»), товарного чека.

08.11.2022 истец направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб, которая не удовлетворена.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 Кошеваров М.И. обратился к мировому судье судебного участка 13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ООО «Управляющая компания Новая Эра» в защиту прав потребителя о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где 27.06.2022 произошло затопление, в связи с порывом стояка холодной воды на кухне.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 01.08.2023 исковые требования Кошеварова М.И. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Новая Эра» в пользу Кошеварова М.И. взыскан материальный ущерб от протечки трубы (стояка) водоснабжения, произошедшего 28 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, в размере 93 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 39 000 руб. всего 165 000 руб. Апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.01.2024 решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» указано, что причиной протечки стала непрочность-герметичность стыка резьбового соединения; стояк холодной воды с отводом в квартире 136 находится в ненормативном состоянии и требует замены как и весь остальной стояк общедомового имущества. Мировой судья сделал вывод о том, что ущерб в результате залива причинен ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные в рамках настоящего гражданского дела доказательства, суд полагает доказанным причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Ранее ответчик приводил доводы о том, что в ходе обследования стояка ХВС выявлен перенос запорного устройства (вводного крана) собственниками квартиры с нарушением технологии. Вместе с тем, данные доводы ничем не подтверждены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая организация, с которой подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 244 666 руб.; фактически понесенные истцом расходы на оплату работ по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3 000 руб., расходы на восстановление мягкой мебели в размере 16 986 руб. и корпусной мебели в размере 34 150 руб.; на восстановление вышитых бисером картин в размере 4 948 руб.; а всего 303 750 руб. Определенный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств причинения его в ином размере в материалах дела не имеется.

На отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий в результате затопления жилого помещения. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.     

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Проектно-строительное бюро» в размере 16000 руб. суд полагает необходимыми, и подлежащими возмещению ответчиком. Без несения данных расходов, истец не могла определить цену иска, сформулировать исковые требования, получить судебную защиту.

Факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, документально подтвержден. С учетом требования разумности, существа спора, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, суд полагает необходимым взыскание с ООО «УК Новая Эра» в пользу Агеевой Е.И. денежной суммы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░» (░░░░ 1154401000434) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 303 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 375 ░░░., ░ ░░░░░ 504 125 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░» (░░░░ 1154401000434) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 237 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 30.01.2024