Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-331/2023;) ~ М-280/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-11\2024 (2-331/2023)

                                                                                            16RS0023-01-2023-000382-65

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской    Федерации

10 января 2024 года                               село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина И.А. к Алукаеву А.Р. о взыскании убытков,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец Насибуллин И.А. обратился в суд с иском к Алукаеву А.Р. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Алукаева А.Р. на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Алукаев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ответчика Алукаева А.Р. истцом, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: 22000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 15000 руб. – за поездки в Чистопольский городской суд РТ (по 3000 руб. за каждое судебное заседание), 10000 руб. – за представление интересов в Верховном Суде РТ, что подтверждается подлинным документом договора безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате. Кроме того, понесены расходы в размере 5000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В силу изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 52000 руб.

          Истец и его представитель Хабибуллина О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

          Ответчик Алукаев А.Р. в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, где, возражая против иска, указал, что истец при предъявлении иска не обращался к ответчику в претензионном порядке, что полагает самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец участвовал в судебных заседаниях в Чистопольском городском суде РТ через своего представителя, при этом каких-либо новых доказательств ни истец, ни его представитель суду не представили, соответственно их процессуальное поведение при участии в Чистопольском городском суде не повлияло на решение суда.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.ю2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которого принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы заявлены по делу по обжалованию административного постановления сотрудника ГИБДД, в рамках рассмотрения жалобы, со стороны истца по данному делу, требования о взыскании судебных расходов не были заявлены, так как такие требования не могут быть заявлены третьим лицом согласно действующему законодательству.

Три из пяти судебных заседаний были отложены по инициативе суда, в т.ч. из-за болезни судьи, т.е. по независимым от ответчика по данному делу основаниям.      Транспортные расходы в размере 15000 рублей ничем не подтверждены. Стоимость представления интересов третьего лица (истца по настоящему иску) в размере 22000 руб., ответчик полагает завышенным, с учетом сложности дела, влияния третьего лица на рассмотрение дела.

В случае удовлетворения требования ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности, соразмерности, допустимости и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 КоАП РФ закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Алукаев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление Алукаевым А.Р. обжаловано в Чистопольский городской суд РТ.

Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Алукаева А.Р. на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Алукаев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным И.А. (Заказчик) и ООО Юридическая компания «АДЬЮТА» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется квалифицированно и в оговоренные сроки оказать следующие порученные услуги: юридическая консультация, претензионная работа, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции – 22000 руб., транспортные расходы – 3000 руб. В силу п. 3.3 Договора стоимость представительских услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. В указанную стоимость включается сопровождение 3 судебных заседаний, за каждое последующее судебное заседание стоимость услуги составляет 5000 руб.

В случае необходимости сопровождения более 3 судебных заседаний стоимость услуг оплачивается за каждое судебное заседание за 3 рабочих дня до судебного заседания (п. 3.4.1).

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанций, стоимость услуг оплачивается дополнительно и устанавливается в размере 10000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.4.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю оплачена сумма 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. – оплата 5 поездок представителя в Чистопольский городской суд, по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб.

Согласно скриншоту информации по движению дела №, размещенной на официальном сайте Чистопольского городского суда РТ в разделе «Судебное делопроизводство», по данному делу по жалобе Алукаева А.Р. состоялись 5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Заседания откладывались по основаниям: «прочие основания», «неявка лица, участие которого судом признано обязательным», «истребование дополнительных материалов».

Таким образом, представитель потерпевшего Хабибуллина О.В. в суде первой инстанции – в Чистопольском городском суде РТ принимала участие в 5 судебных заседаниях, при этом судебные заседания неоднократно откладывались по разным основаниям.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, установленного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в данном случае применим по аналогии с учетом сходства правоотношений, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях в размере 22000 рублей и в Верховном Суде РТ в размере 10000 рублей, принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, их необходимость при разрешении дела об административном правонарушении и представления интересов потерпевшей стороны в районном суде и вышестоящей инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в целом стоимость услуг представителя в размере 32000 рублей по ведению дела в двух судебных инстанциях не превышает сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в <адрес>. Убытки истца в заявленном размере понесены в связи с противоправностью действий ответчика, по его вине и при этом имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заявленная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя потерпевшего на ведение дела об административном правонарушении по жалобе Алукаева А.Р.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в указанном размере. При этом доказательств чрезмерности данных расходов, а также непринятия истцом разумных мер для их уменьшения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств недобросовестного поведения истца либо его представителя, увеличивающих размер убытков, навязанности истцу услуг, ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным категориям споров действующим законодательством не предусмотрено (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о применении при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, так как убытки, взыскиваемые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер расходов истца на оплату 5 поездок представителя в Чистопольский городской суд РТ в размере 15000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные истцом документы не подтверждают безусловно, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек, суду не представлены кассовые чеки на оплату бензина либо оплаты стоимости проезда представителя иным транспортным средством, в связи с чем суд находит исковые требования истца в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в качестве подтверждения его расходов на представителя по настоящему иску представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: юридическая консультация, претензионная работа, сбор документов, составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 2000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю оплачена сумма 5000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия в настоящем судебном заседании, в связи с чем, данные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3000 руб.

           Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насибуллина И.А. к Алукаеву А.Р. о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Алукаева А.Р. в пользу Насибуллина И.А. убытки в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать сумму в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня его принятия.

                                                        Судья

            Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2024 года.