Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1279/2015 ~ М-902/2015 от 04.03.2015

дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Журбы И. А. к Журбе А. Е. о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Журба И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Журбе А.Е. о взыскании уплаченной ею по кредитному договору денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ею и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит по программе «Приобретение готового жилья» на срок 96 месяцев в сумме <***> под 8,0% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Денежные средства на погашение кредита списываются банком с ее счета. С <Дата> брачные отношения между нею и ответчиком прекращены, с указанного времени они не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета. Решением мирового судьи от <Дата> их брак расторгнут. Поскольку ипотечный кредит с <Дата> оплачивает она из своих личных средств, хотя кредит является совместным долговым обязательством, то полагает, что ответчик должен возместить ей половину оплаченной суммы, включая страховые взносы. За период с <Дата> года по <Дата> ею оплачена сумма в размере <***>, половина от которой составляет <***>. Просит взыскать с ответчика <***> - половину от внесенных по кредитным обязательствам денежных средств за период с <Дата> по <Дата>, а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек <***>.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что при разделе совместно нажитого имущества судом долг по кредитному договору не делился, суд пришел к выводу, что один из бывших супругов, погасивший кредит, вправе требовать со второго супруга причитающуюся с него долю исполненного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что при разделе совместно нажитого имущества судом были определены доли сторон в праве собственности на спорную квартиру:<***> долей признано за истцом, <***> - за ответчиком. Право собственности на квартиру признано за ответчиком, а с него в пользу истца взыскана компенсация стоимости ее доли в размере <***>, однако с учетом подлежащей взысканию с истца компенсации в пользу ответчика, всего ответчик должен выплатить истцу <***>. В настоящее время указанная сумма выплачивается в пользу истца путем удержаний из заработной платы ответчика. Стоимость квартиры при ее приобретении составляла <***>, из которых <***> оплачивались за счет кредита, <***> - личные денежные средства истца, <***> рублей общие денежные средства супругов (по <***> рублей). За период брака с <Дата> по <Дата> из совместно нажитых средств в счет погашения кредитных обязательств было выплачено <***>, то есть по <***>. Таким образом, им оплачена сумма в размере <***> (<***> +<***>). Поскольку приходящаяся на него доля (с учетом общей стоимости квартиры за вычетом суммы компенсации, подлежащей взысканию за долю истца в размере <***>) стоит <***>, то полагает, что им оплачена его доля жилого помещения. В настоящее время истец осуществляет оплату своей доли жилого помещения, за которую в ее пользу взыскана компенсация с ответчика. В ином случае у истца возникает неосновательное обогащение.

По определению суда, с учетом мнения истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску Журбы И.А. к Журбе А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору <№> от <Дата> ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Журбе А.Е. и Журбе И.А. кредит на приобретение готового жилья в размере <***> рублей под 8,0% годовых.

По условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить по нему проценты.

Стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства на погашение кредитной задолженности (основного долга и процентов) списываются со счета истца Журбы И.А.

Также сторона ответчика не оспаривается, что с <Дата> года бывшие супруги вместе не проживают, совместного бюджета и совместного хозяйства не имеют и не ведут.

При таких обстоятельствах, фактически сторона ответчика не отрицает, что с <Дата> года истец из своих личных средств погашает долг по кредитному договору.

В силу положений п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец, исполнившая солидарную с Журбой А.Е. обязанность по погашению кредита, вправе требовать от него половину выплаченных ею средств за период, когда супруги перестали совместно проживать.

Истцом предоставлен расчет уплаченных ею за период с <Дата> по <Дата> сумм в счет погашения кредитных обязательств и расчет приходящейся на долю ответчика суммы.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Предоставленный ответчиком расчет судом не принимается, поскольку сделан за иной период - с <Дата> (между тем, по мнению суда, истец вправе требовать возмещения тех расходов, которые она понесла на погашение кредита с момента прекращения совместного проживания с ответчиком, а не с даты расторжения брака). Кроме того, ответчиком производится расчет оплаты доли квартиры, которая признана за ним при разделе имущества, при этом ответчик не принимает во внимание суммы, направленные на погашение процентов по кредиту, засчитав все уплаченные суммы в счет погашения стоимости квартиры.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору не могут связываться с отношениями сторон по разделу совместно нажитого имущества, поскольку носят самостоятельный характер.

При разделе в судебном порядке имущества супругов долг по кредитному договору не делился.

Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о том, что фактически истец оплачивает принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, за которую при разделе совместно нажитого имущества и передаче квартиры в собственность ответчика, ей (истцу) взыскана с ответчика денежная компенсация.

Как указано выше, обязательства по кредитному договору являются самостоятельными обязательствами сторон, не вошедшими в раздел совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, истец не взыскивает с ответчика выплаченные ею денежные средства в счет погашения кредита в полном объеме, заявляя к взысканию только половину уплаченных средств, таким образом, свою часть обязательств истец выполнила и не требует ее компенсации с ответчика.

В тоже время ответчик, получив при разделе имущества квартиру в единоличную собственность, выплачивает истцу компенсацию стоимости ее доли, как за приобретенное у нее имущество, а оплату своей части обязательств на приобретение квартиры, с начисленными за пользование кредитными средствами процентами он обязан исполнять в рамках кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса половины выплаченных ею средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК ФР в пользу истца в ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за составление искового заявления в размере <***> (л.д. 42).

При заявлении исковых требований с ценой иска <***> (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) оплате подлежала государственная пошлина в размере <***>. При подаче иска истцом оплачена пошлина в сумме <***>. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журбы И. А. к Журбе А. Е. о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Журбы А. Е. в пользу Журбы И. А. уплаченную по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> сумму в размере <***>, судебные издержки в размере <***>, уплаченную государственную пошлину в сумме <***>, всего <***> (<***>).

Взыскать с Журбы А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            И.А. Симонова