Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 01.06.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Трошина М.В.                                     №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                  <адрес>Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, государственной пошлины,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере 12 788,24 рублей, пени в размере 1 576,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 574,58 рублей.

Определение мирового судьи мотивировано следующим.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 256 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225,13 рублей.

По определению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 256 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225,13 рублей.

Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем, в исковом заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ и направленном Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4, истец просит взыскать задолженность по оказанной услуге за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере 12788 рубля 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574,58 рублей.

То есть требования, изложенные Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ и отмененном в дальнейшем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с требованиями истца в лице Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4, изложенными в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возвращения искового заявления истцу, поскольку Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако поскольку вынесенный и отмененный судебный приказ в отношении должника ФИО2 выносился по иным требованиям, то по мнению мирового судьи, истцу необходимо вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4.

То есть, фактически мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден порядок приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о том, что по ранее заявленным требованиям мировым судьей выносился судебный приказ, который в последующем на основании возражений должника относительно его исполнения отменен.

В частной жалобе представитель Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 просит районный суд отменить определение мирового судьи, подробно излагает доводы в обоснование своей позиции, указывая, что увеличение периода взыскания в данном случае правомерно и не противоречит действующему законодательству, поскольку у истца имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО2 не только суммы, заявленной им ранее в судебном приказе, но и всей суммы задолженности взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на март 2023 года, то есть имеющуюся у ответчика на момент подачи искового заявления, следовательно истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО2 за период с сентября 2016 года по февраль 2023, который охватывает период, отраженный и в ранее вынесенном судебном приказе. Кроме того, представитель истца в частной жалобе указывает на тот факт, что поскольку ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, то есть выразил свое несогласие с ним, следовательно, имеет место наличие спора о праве между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания не извещались. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 256 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ – отменен.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по оказанной услуге за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере 12788 рубля 24 копеек, пени в размере 1 576,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574,58 рублей.

Вышеуказанное исковое заявление возвращено Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 на основании определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого оспаривается в настоящей частной жалобе.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья изложил свою позицию по поводу возвращения искового заявления, полагая, что поскольку заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление, поданное с нарушением данного порядка, подлежит возвращению истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данной позицией мирового судьи не соглашается, поскольку она является формальной и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ16-2).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут касаться самого наличия требования, размера требования, действительности сделки, из которой возникло требование.

Принимая во внимание текстовую конструкцию вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства, вынесение судебного приказа возможно только в случае наличия документального подтверждения заявленных требований.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать и право взыскателя на обращение в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и заявлением в порядке искового производства. В ином случае возможно существенное затруднение доступа к правосудию и нарушение принципа гарантированности права на судебную защиту.

Учитывая, что к исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 приложены все необходимые документы, касающиеся оснований для взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что указанный в исковом заявлении период образования задолженности охватывает, в том числе и период, указанный истцом раннее и в заявлении о выдаче судебного приказа, оснований для возвращения искового заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 у мирового судьи не имелось.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О).

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящей частной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 положений действующего процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4 к ФИО2 подлежит отмене.

Исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит направлению к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере 12 788,24 рублей, пени в размере 1576,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 574,58 рублей, отменить. В указанной части передать дело на рассмотрение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                        Г.А. Хулапова