Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 26.05.2023

Мировой судья М.А.Мариняк

                                                                                     Дело №11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                   г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с Кенжина Султанияра Бибулатовича,

по частной жалобе Кенжина Султанияра Бибулатовича на определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым:

в удовлетворении заявления Кенжина Султанияра Бибулатовича, в лице представителя Тлегенова Тахира Карипуллаевича, о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 3 сентября 2020 года о взыскании с Кенжина Султанияра Бибулатовича в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа № от 11 ноября 2016 года за период с 11 ноября 2016 года по 30 июля 2020 года в размере 9000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. отказано,

установил:

Представитель Тлегенов Т.К., действующий на основании доверенности в интересах Кенжина С.Б., обратился к мировому судье судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 03.09.2020 о взыскании с Кенжина Султанияра Бибулатовича в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору № от 11 ноября 2016 года за период с 11 ноября 2016 года по 30 июля 2020 года в размере 9000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кенжин С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении о том, что каких-либо оснований полагать, что он не получал копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, копию судебного приказа по почте он не получал, недобросовестность его действий (бездействий) не установлена, личного кабинета на официальном интернет портале государственных услуг не имеет, следовательно знать о наличии судебного приказа № от 03.09.2020 не мог, считает, что лишен процессуальных прав, предусмотренных ст.56 ГПК РФ и возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений. Просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.09.2020 в связи с пропуском его по уважительной причине, и отменить судебный приказ о взыскании с Кенжина Султанияра Бибулатовича в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору № от 11 ноября 2016 года за период с 11 ноября 2016 года по 30 июля 2020 года в размере 9000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кенжина С.Б. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа № от 11 ноября 2016 года за период с 11 ноября 2016 года по 30 июля 2020 года в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.50).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Кенжина С.Б. 3 сентября 2020 года, по адресу регистрации должника <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.51).

Требования процессуального закона о направлении копии судебного приказа мировым судьей были выполнены.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в судебный участок с отметкой ФГУП «Почта России» «истёк срок хранения» (ШПИ:80083952559273). Судебное извещение, направленное в адрес Кенжина С.Б., возвращено 16 сентября 2020 года отправителю в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года по истечении 7 дней после неудачной попытки вручения адресату.

           Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 сентября 2020 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истёк 27 сентября 2020 года, поданы возражения 12 апреля 2023 года.

          В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

        Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Должник Кенжин С.Б. зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе и адресу направления корреспонденции.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника. Кенжиным С.Б. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений не предоставлено доказательств, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

Таким образом, Кенжин С.Б., при несогласии с вынесенным судебным приказом, не лишён возможности обжаловать сам судебный приказ в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Кенжина Султанияра Бибулатовича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №, оставить без изменения, а частную жалобу Кенжина Султанияра Бибулатовича- без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.Б.Мостовая