Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1195/2022 от 02.12.2022

Судья Пантилеева Е.В.

Дело №72-1195/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002453-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края Спирина Дмитрия Вадимовича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2022 по делу по жалобе Солунина Александра Сергеевича на постановление от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солунина А.С.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 23.08.2022 №** на Солунина А.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Солунина А.С., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо С., вынесший постановление, просит об отмене решения от 14.11.2022, оставлении постановления без изменения, ставя под сомнение представленный Солуниным А.С. договор аренды транспортного средства.

В рассмотрении жалобы ее заявитель С. участие не принимал, извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав Солунина А.С., не согласившегося с жалобой, исследовав подлинное постановление от 23.08.2022, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 названных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, содержащиеся в приложении к Приказу (далее - Порядок). Пунктом 8 Порядка установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Из положений Порядка следует, что путевой лист содержит не только сведения о транспортном средстве, но и сведения о водителе, которые включают фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Солунина А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Солунин А.С. управлял транспортным средством «ГАЗ Соболь» г/н **, не имея при себе путевого листа.

Отменяя постановление от 23.08.2022 и прекращая в отношении Солунина А.С. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда указал на то, что Солунин А.С. последовательно отрицал факт осуществления перевозок пассажиров, багажа или груза, либо иного коммерческого использования автомобиля, представил договор аренды транспортного средства от 10.01.2022, заключенный между ним и ООО «Паритет» периодом действия с 10.01.2022 по 31.12.2022, доверенность на право управления автомобилем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Решение от 14.11.2022 указанным требованиям не отвечает в полной мере. Из решения не следует, что судьей городского суда оценивались представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, в том числе с учетом заинтересованности Солунина А.С., являющегося по договору арендатором и одновременно действуя как руководитель арендодатора, а также факта вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении при том, что Солунин А.С. с событием правонарушения согласился.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, призван обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, без рассмотрения ходатайства о восстановлении этого срока, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что, в случае пропуска установленного процессуального срока для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, письменное ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании с выяснением причин пропуска срока подачи жалобы и вынесением определения о восстановлении срока подачи жалобы или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела жалоба на постановление от 23.08.2022, врученное Солунину А.С. в тот же день, поступила в Соликамский городской суд Пермского края 28.09.2022, одновременно Солуниным А.С. было назначено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи городского суда от 30.09.2022 заявление о восстановлении срока обжалования постановления назначено к рассмотрению на 25.10.2022 в 11 часов, и рассмотрение жалобы на 11 часов 30 минут этого же числа в случае удовлетворения заявления.

Однако в нарушение приведенных правовых норм ходатайство Солунина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица судьей городского суда не рассматривалось, как следует из протокола судебного заседания, открытого в 11 часов 00 минут 25.10.2022, судья приступил сразу к рассмотрению жалобы по существу, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не вынесено. Не содержатся выводы относительно восстановления процессуального срока и в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Соликамского городского суда Пермского края порядок пересмотра постановления должностного лица, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюден, в связи с чем вынесенное судебное решение не может быть признано законным.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными; а вынесенное решение от 14.11.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 23.08.2022 отмененное решением судьи от 14.11.2022, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Солунина А.С., поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос 12, постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 23.08.2022, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2022, вынесенные в отношении Солунина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; прекратить производство по делу административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись