Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                             21 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антипина Д.В., защитника – адвоката Калягина Н.Н.,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Калягина Н.Н., действующего в интересах Антипина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении:

Антипина Д.В. , ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска 18 апреля 2022 года Антипин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Калягин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, субъекта, состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 09.04.2022 Антипин Д.В. совместно с Д. находился на берегу четвертого залива Иркутского водохранилища, где распивал спиртные напитки. Имея в собственности автомобиль, но не имея права управления транспортными средствами Антипин Д.В. за вознаграждение пригласил в качестве трезвого водителя П. Около 19 часов вечера П. по просьбе Антипина Д.В. поехал в магазин за сигаретами, вернулся около 20.00 часов. В связи с состоянием сильного алкогольного опьянения Антипин Д.В. уснул на заднем сиденье автомобиля, где позже был разбужен ударом ноги в грудь, его вытащили из автомашины. При этом около автомобиля находилось три сотрудника ГИБДД. Со слов Д. и П. ему стало известно, что его автомобиль под управлением П. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда Д. вышел из машины, к нему подбежал неизвестный мужчина, позже установленный как З., который распылил в лицо Д. газовый баллончик. После этого сотрудники ГИБДД повалили его на землю, нанесли несколько ударов ногами в область живота и спины, после чего увезли в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Прибывший в это время экипаж ГИБДД, состоящий из трех сотрудников, занимался оформлением документов в отношении Антипина Д.В. При этом П. был трезвым, имел водительское удостоверение, однако сотрудники ДПС потребовали от него указать на Антипина Д.В., как на лицо, управляющее транспортным средством. Наблюдая за действиями сотрудников ДПС в отношении Антипина Д.В. и Д., опасаясь за свое здоровье, П. выполнил все требования сотрудников ДПС.

Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия и находились в здании, в котором расположен судебный участок до 18.00 час., после окончания рабочего времени судебный пристав потребовал посторонних покинуть здание. Судебное заседание по данному делу состоялось после 19.00 час., постановление о назначении Антипину Д.В. наказания оглашено около 21.00 час., чем нарушено право Антипина Д.В. на предоставление доказательств своей невиновности. Кроме того, Антипин Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, только в суде выяснилось, что в отношении него 18.04.2022 слушаются два дела об административных правонарушениях, назначенных без времени на судебных участках №3 и №127. Ненадлежащее уведомление Антипина Д.В. не позволило ему заранее обеспечить свою защиту, сформировать свою правовую позицию с защитником, подготовить доказательства своей непричастности. Рассмотрение дела в ночное время исключило возможность допроса свидетеля П. по обстоятельствам дела. Судом не выяснен вопрос, почему в обоих делах фигурирует одно время, место, обстоятельства совершения, но привлекаются разные лица, которые управляли одним и тем же транспортным средством. Антипин Д.В. неоднократно сообщал сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, однако, его возражения не были приняты, в связи с чем, оформлен административный материал. При этом суд не учет, что Антипин Д.В. находился в сильном опьянении, которое помешало ему правильно оценить документы, предлагаемые ему на подпись сотрудниками ДПС.

В обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на видеозапись административной процедуры, поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. При ознакомлении защитника с материалами дела после 18.00 час., видеозапись не была просмотрена в силу позднего времени и отсутствия технических средств у защитника. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом проявлено предвзятое отношение к показаниям Антипина Д.В., при этом показания Д. и П. не исследованы. Правонарушение вменяемое Антипину Д.В., по мнению административного органа, совершено 09.04.2022, при этом материалы дела представлены в суд для рассмотрения после 14.00 час. 18.04.2022. причины не предоставления материала в суд в течение длительного времени, судом не выяснены, в постановлении не отражены, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами факта управления Антипиным Д.В. транспортным средством, показания свидетеля П. судом не проверены, обстоятельства их получения сомнительны, их законность оспаривается Антипиным Д.В. Кроме того, в своих объяснениях П. указывает на то, что на переднем пассажирском сиденье в момент управления Антипиным Д.В. находился Лешка. При этом судом не установлено данное лицо. Судом не принято во внимание, что в производстве судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в П.

В судебном заседании Антипин Д.В., адвокат Калягин Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Антипин Д.В. суду пояснил, что 09.04.2022 года он со своим другом Д. решил съездить на природу отдохнуть. Решили ехать на принадлежащем ему автомобиле. Но поскольку у него нет прав привлекли в качестве водителя П. , который является знакомым Д.. Отдыхали на берегу р. Ангара в районе п. Мельничная падь. Он и Д. употребляли спиртное. П. не пил. П. ему позже сказал, что он подписал данное им объяснение, не читая, по указанию инспектора. Кто такой Лешка, он не знает.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Антипина Д.В. и его защитника Калягина Н.Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антипина Д.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из представленных материалов дела следует, что 09 апреля 2022 года в 16 час. 20 мин. возле дома №12А по ул. Лесная в п. Мельничная падь Иркутского района Иркутской области Антипин Д.В. управлял транспортным «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 09.04.2022 в 21.00 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Антипину Д.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия данного протокола Антипину Д.В. вручена, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Антипина Д.В. в соответствующей графе протокола.

........

олжностным лицом ГИБДД Антипин Д.В. с применением видеозаписи проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что также подтверждается видеозаписью. Антипину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Антипин Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2022 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства Антипина Д.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Антипина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ, заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антипина Д.В. составила 1,330 мг/л.

    С результатами технического средства измерения Антипин Д.В. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта Антипину Д.В. вручена.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 апреля 2022 года, Антипин Д.В. 09 апреля 2022 года в 21 час. 40 мин. с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Антипина Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антипин Д.В. согласился, при этом свое согласие зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола. Копия протокола Антипину Д.В. вручена.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Из представленной видеозаписи следует, что Антипин Д.В. находится в служебном автомобиле, где должностным лицом ГИБДД уведомлен о том, что применяется видеофиксация, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Антипин Д.В. отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Антипину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Антипин Д.В. согласился, в связи с чем, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования Антипин Д.В. с результатами технического средства измерения - 1,330 мг/л не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Антипин Д.В. также согласился. Составленные в отношении Антипина Д.В. процессуальные документы были им подписаны, их копии Антипину Д.В. вручены. Видеозапись согласуется с составленными в отношении Антипина Д.В. документами.

Таким образом, вопреки доводам защитника, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием Антипина Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Антипина Д.В. на медицинское освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Антипина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя Антипина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом С. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-0940 от 09.04.2022.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Антипин Д.В. отказался от исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования №001-0940 врачом ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" С. зафиксировано, что Антипин Д.В. отказался от исследования в 22:53 час. (л.д. 6), в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Антипина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными. Оснований не доверять сведениям указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

После отказа Антипина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был Антипиным Д.В. подписан, копия протокола ему вручена. При этом в графе объяснения лица Антипин Д.В. собственноручно указал «не управлял».

    Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вопреки доводам защитника и Антипина Д.В. выводы мирового судьи о виновности Антипина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Антипина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении Антипина Д.В. процессуальные документы достоверными. Как видно из материалов дела, Антипин Д.В., не имея права управления транспортными средствами, в связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. Антипин Д.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель Антипин Д.В., имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении.

При этом, доказательств того, что Антипин Д.В. во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Не влечет отмену постановления доводы жалобы о том, что Антипин Д.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Антипину Д.В. именно как к водителю транспортного средства.

Факт управления транспортным средством 09 апреля 2022 года в 16 час. 20 мин. установлен из объяснений свидетеля П. , в соответствии с которыми в указанный период времени он находился на заднем пассажирском сиденье автомашины Шевроле Круз, гос.номер №, под управлением Антипина Д.В. При движении в ДНТ «Ангара» около участка №1 из-за грязи на дороге автомобиль занесло в сторону, и они въехали в забор, повредив его. После чего продолжили движение в сторону берега. За рулем все время был хозяин автомашины Антипин Д.В., который совместно с ними перед этим употреблял алкоголь.

Объяснения свидетеля П. последовательны и согласуются с материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. следует, что, работая согласно наряду 09.04.2022 в составе экипажа «Боярск 562», по поручению дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» прибыли по Адрес, для оформления ДТП по факту наезда на забор. В ходе административной процедуры был установлен водитель управляющий автомобилем Шевроле Круз, гос.номер №, Антипин Д.В. Объяснения П. приложены к материалу. Визуально им не был установлен факт управления водителем транспортным средством.

Данную позицию Антипина Д.В. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Антипина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, для настоящего дела, возбужденного в отношении Антипина Д.В., не имеет правового значения факт привлечения к административной ответственности П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводами защитника о том, что за одно и тоже правонарушение привлечены Антипин Д.В. и П. , суд согласиться не может по следующим основаниям. Так из запрошенной надлежащим образом заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области по делу             № 5-410/2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П. от 19.04.2022 года не вступившего в законную силу усматривается, что указанное лицо привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № 09.04.2022 года в 19.23 часов в Адрес.

При этом, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Антипина Д.В. от 09.04.2022 года следует, что Антипин Д.В. управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № по Адрес. в 16 часов 20 минут. Кроме того, из заверенной копии объяснений З. усматривается, что 09.04.2022 года в 16 часов 20 минут в указанную дату и время ему повредила забор по Адрес, автомашина Шевроле серебристого цвета №, которая поехала дальше, с места ДТП. Данная машина была задержана сотрудниками ГИБДД через два часа. Было установлено, что водителем был Антипин Д.В. В связи с чем, указанные доводы суд признает несостоятельными.

Доводы защитника о нарушении права на защиту Антипина Д.В. рассмотрением данного дела по истечении рабочего времени в день поступления материалов в суд, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении сроков направления данного дела в суд не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное защитником Калягиным Н.Н. ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова свидетелей отказано, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Срок давности привлечения Антипина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Антипину Д.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Калягина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу адвоката Калягина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Антипина Д.В. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Т.И. Сергеева