Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-76/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                             14 июля 2023 года                                 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола помощником судьи Мамаевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Омарова М.М., подсудимого Д.Ж. и его защитника адвоката Исагаджиевой З.Ш. (ордер №1130428 от 18.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, временно не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего 4 детей, ранее судимого приговором Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен), приговором Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. (штраф не оплачен), приговором ФИО2 районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб., не являющегося депутатом, либо выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый Д.Ж. согласился с обвинением в том, что совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 16.12.2019 Д.Ж. признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также судим Буйнакским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем откручивания своей рукой заглушки в виде болта, ранее установленной заглушки на трубе газопровода, протянутого возле домовладения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, протянув газовую трубу к своему домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МВ ОСР ППСП ОМВД России по Буйнакскому району Джабраиловым Т.Н. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в с<адрес> РД, выявлен факт самовольного повторного подключения Д.Ж. к газопроводу, по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Д.Ж. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив,

В присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Исагаджиева З.Ш. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Д.Ж. по ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Д.Ж. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Д.Ж. , характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет 4 детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время состояние здоровья не позволяет ему трудоустроиться.

Указанное преступление Д.Ж. совершил в период ограничения свободы, будучи судимым за аналогичные преступления.

Так, совершил настоящее преступление в период ограничения свободы, имея непогашенную судимость по приговору ФИО2 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, которым ему назначен штраф в размере 5 000 рублей (штраф оплачен).

Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж. осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору ФИО2 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Приговором ФИО2 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж. осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.

В соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного Д.Ж. преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, состояние здоровья, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 296-298, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Д.Ж. в период отбывания наказания установить следующие ограничения и обязанности: не менять своё место жительство или пребывания, не выезжать за пределы ФИО2 <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему являться для регистрации один раз в месяц.

Приговоры ФИО2 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ж. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении Д.Ж. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Д.Ж. , что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                         Р.С. Галимова