Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-284/2023 от 26.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о замене стороны в исполнительном производстве

г. Нарьян-Мар                                                                     28 сентября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Абанников А.В., получив заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №СП-1534/2022 по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №СП-1534/2022 по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Судья, изучив заявление и приложенные документы, приходит к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю по следующему основанию.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, как стадии судебного разбирательства, законом отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 ГПК РФ.

При этом положения статьи 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, т.е. в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Из содержания заявления о замене стороны в исполнительном производстве следует, что судебный приказ по делу №СП-1534/2022 по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № был выдан мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Таким образом, заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> по гражданскому делу №СП-1534/2022 по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № подлежит рассмотрению мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа соответствующего судебного участка, как судом, выдавшим исполнительный документ.

В связи с изложенным, заявление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно положению п.п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату в связи с его неподсудностью данному суду и разъяснением о праве обращения к мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа соответствующего судебного участка (166000, Ненецкий автономный округ, <адрес>А).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> по гражданскому делу №СП-1534/2022 по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться к мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа соответствующего судебного участка, расположенному по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <адрес>А.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья                                               А.В.Абанников