Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-466/2021 (33-14392/2020;) от 21.12.2020

Судья: Айнулина Г.С. гр. дело № 33 – 466/2021 (33- 14392/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 418/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмалько А.С. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмалько А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Айнулина Г.С. гр. дело № 33 – 466/2021 (33- 14392/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 418/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмалько А.С. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмалько А.С. о взыскании с Мулдашева А.А. в его пользу денежных средств в размере 146122 рубля – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения Шмалько А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мулдашева А.А. и его представителя Сачкова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмалько А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мулдашеву А.А. о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля и оплату услуг эвакуатора.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мулдашев А.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, будучи вписанным в полис ОСАГО, совершил ДТП, в котором признан виновным. По договоренности с Мулдашевым А.А., который обещал возместить расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, им был произведен ремонт транспортного средства. Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ИП М.А.В. стоимость работ составила 95617 рублей. Кроме того, он вынужден был воспользоваться оплатить услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, т.к. ДТП произошло в г. <данные изъяты>. Мулдашев А.А. отказывается возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Мулдашева А.А. стоимость ремонтных работ в размере 146 122 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 3 222 рубля 34 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Шмалько А.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шмалько А.С. является собственником транспортного средства - автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ включен водитель, допущенный к управлению транспортным средством – Мулдашев А.А.

Шмалько А.С. с ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в МИФНС № по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе д<адрес>, следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Мулдашев А.А., управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выехав на главную дорогу, допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, под управлением М.И.Р. после чего автомашину <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, отбросило на движущуюся во встречном направлении автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.О.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения ответчик и свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Мулдашев А.А. не отрицал.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила следующие механические повреждения: бампер, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомашины под управлением Мулдашева А.А. и автомашины под управлением М.И.Р. является полоса движения автомашины под управлением М.И.Р.., после чего, его автомашину отбросило на полосу встречного движения, где указано место столкновения с автомашиной под управлением П.О.Е.

Из объяснений Мулдашева А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> двигаясь на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по одностороннему движению, отвлекся во время движения, проигнорировал знак «уступи дорогу» и совершил столкновение с движущейся по главной дороге, с левой стороны по ходу его движения, автомашиной <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты> которую от удара отбросило на движущуюся автомашину <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Мулдашева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований по сумме причиненного ущерба предоставлен договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма стоимости произведенных работ и запчастей составляет 94 917 рублей, а также товарные и кассовые чеки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет множественные следы ремонтных работ, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, относящегося к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97 775 рублей 00 копеек, без учета износа – 146 122 рубля.

Судом установлено, что Мулдашев А.А. работал на автомашине, принадлежащей на праве собственности Шмалько А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем (с видом деятельности – автомобильного грузового автотранспорта, предоставление услуг по перевозке) лично, по его поручению и по документам, оформленным Шмалько А.С., фактически работал в должности водителя с установленной оплатой труда – 1 100 рублей за один рейс и был вписан в полис страхования ОСАГО; по установленному графику работы – 6 рабочих дней и два выходных дня, развозил хлеб по торговым точкам, с которыми у Шмалько А.С. был устная договоренность о поставке хлебобулочных изделий, что не отрицал в судебном заседании Шмалько А.С.

Разрешая заявленные требования, установив вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мулдашева А.А. на автомобиле, принадлежащего Шмалько А.С., произошедшего в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий, Шмалько А.С. причинен материальный ущерб по восстановлению автомобиля, и к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

При этом установив обязанность Мулдашева А.А. перед Шмалько А.С. по возмещению причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шмалько А.А. удержал из заработной платы Мулдашева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 13 800 рублей, что составляет средний месячный заработок ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Шмалько А.С., выражает свое несогласие с принятым решением относительно наличия у него трудовых отношений с ответчиком, и как следствие, о наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме или в размере среднемесячной заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же Постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статьей 11, 15, части третей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же Постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы суда, который на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны истца, признал установленным факт допуска ответчика истцом к работе в должности водителя, обеспечения его транспортным средством, осуществления ответчиком работы под контролем истца, выполнения ответчиком заданий истца как работодателя.

Разрешая спор и устанавливая факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции, на основе анализа и оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Шмалько А.С.; работа ответчика отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности: было определено место работы, оговорена оплата труда, трудовые функции. При таких обстоятельствах, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора) не может повлечь за собой умаления трудовых прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Мулдашева А.А. к полной материальной ответственности у суда также не имелось, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, оснований для полной материальной ответственности в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что средний месячный заработок Мулдашева А.А. составлял примерно 10-13 тысяч рублей (исходя из оплаты за один рейс 1 100 рублей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ – по дате внесения его в качестве водителя в полис ОСАГО, 6 рабочих дней и 2 выходных – за указанный период 12 рабочих дней). Также установлено, что Шмалько А.С. удержал из заработной платы Мулдашева А.А. за указанный период в счет возмещения причиненного ущерба 13 800 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно счел обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом с ответчика удержана сумма, составляющая размер подлежащего возмещению материального ущерба. Доказательств получения ответчиком заработной платы в большом размере, как и оснований несения полной материальной ответственности, представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалько А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: