Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 от 31.01.2023

Дело №

25RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                     16 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд <адрес> под председательством

судьи                                                                                                         Ольховского С.С.,

при секретарях                                                   ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей                                            ФИО8,

ФИО9, ФИО20,

защитника                                                                                       адвоката ФИО19,

подсудимого                                                                                    ФИО10,

потерпевшей                                                                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей и недееспособных родственников на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

(копию обвинительного заключения получил дата, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дата в период с № находясь в помещении кафе «Саунд», расположенном по адресу:                               <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ФИО4, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4

    От его удара ФИО4 потеряв равновесие и в силу приданного ее телу ударом ФИО11 ускорения, упала на бетонное покрытие указанного кафе, тем самым ФИО2 причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от дата, повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием очагов контузионно – геморрагического ушиба височной и лобной долей обеих полушарий мозга, линейного перелома височно – теменной кости справа, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), осложнившегося развитием острой двусторонней посттравматической сенсоневральной тугоухости. Данная черепно – мозговая травма является опасной для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от дата №н), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от дата, вышеописанные повреждения (тупая травма головы), образовались в результате сильного воздействия (-ий) (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в теменно-височную область справа. Такие повреждения более характерны варианту инерционной травмы, при которой имеется одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и, как правило, широкую поверхность, что чаще возникает при падении (с приданием ускорения) и ударом движущейся головой о плоскость.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что дата в вечернее время он вместе с ФИО12 в кафе «<адрес> отмечали ее день рождения. В компании также были другие девушки. После кафе «Кристал» они поехали продолжать празднование в кафе в районе улНабережной в <адрес>. Потерпевшая также была в компании. В какой-то момент между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО22 нанесла ему несколько ударов сзади. В этот момент он сидел на стуле. В ответ он, с целью остановить потерпевшую, ладонью правой руки отмахнул ее от себя. Как падала потерпевшая он не видел. Когда обернулся увидел, что ФИО4 лежит на полу. Умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшей у него не было.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что дата она с подружками отдыхала в кафе «Кристал», где отмечали день рождения подруги. В компании также находился ФИО2, с которым ранее она знакома не была. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Уже 20 августа было принято решение продолжить праздник в кафе на Набережной. В какой-то момент, когда все вместе сидели за столиком, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт по причине того, что она сделала ему замечание относительно его поведения. ФИО2 был сильно выпивший, вел себя агрессивно, грубо общался, приставал к другим девушкам. В ответ на замечание ФИО2 оскорбил ее в грубой форме и продолжил вести себя по прежнему. После этого она встала из-за стола и нанесла один удар ладонью по лицу ФИО2 В момент пощечины, ФИО2 сидел за столом с левой стороны от нее, как бы на торце. В ответ на это ФИО2 резко встал и нанес ей один удар кулаком левой руки в область правого виска. От полученного удара она упала на бетонный пол слева от стола и потеряла сознание. В момент, когда ФИО2 нанес ей удар, она стояла перед столиком, справа от нее сидела ФИО3 Что происходило далее не помнит, через сколько пришла в себя, сказать не может. Заявила иск на сумму № – имущественный вред, № – услуги юриста по составлению иска, моральный вред на сумму №

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что № она с подружками и потерпевшей отмечали день рождения девушки подсудимого в кафе «Кристал» в районе <адрес> в <адрес>. В час ночи они поехали в №», расположенное по <адрес> со своей девушкой тоже подъехал. Все сидели за одним столом, в том числе и ФИО4. В какой то момент девушка подсудимого стала целоваться с другой девушкой, на что ФИО22 сделала ФИО2 замечание и ударила его по лицу ладонью. Подсудимый в этот момент сидел за столом. В ответ на это, ФИО21 встал и кулаком ударил ФИО22 в область лица. От полученного удара ФИО22 моментально упала на пол не сгибая ног и ударилась головой и потеряла сознание. После этого, потерпевшая была госпитализирована, а подсудимого задержали сотрудники полиции.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО13 №, ФИО14 № ФИО12 № данные ими на предварительном следствии.

Из показаний ФИО15 следует, что он работает в полку ППСП УМВД России по <адрес>, в должности полицейского. В ходе патрулирования поступила информация о том, что в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, девушке нанесены телесные повреждения. Прибыв на адрес, к ним обратилась ФИО3, дата г.р., которая пояснила, что малоизвестный гражданин, по имени ФИО5, избил ее подругу ФИО4 и сразу указала на гражданина, которым в дальнейшем оказался – ФИО2, дата г.<адрес> этого, было принято решение о доставлении ФИО2 в № № № по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний ФИО14 следует, что дата примерно в 23 часа 00 минут она находилась на Набережной <адрес> в кафе «Саунд», расположенном по адресу <адрес>. В данном кафе она находилась с друзьями. дата примерно около 03 часов она услышала сильный грохот, повернулась и увидела лежащую девушку на полу, которая до того как ее ударили, сидела на стуле. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стали известны ее данные – ФИО4. Указанную девушку ранее не знала, но видела, что та отдыхала за соседним столиком в компании. С ФИО4 были только девушки. ФИО4 с пола стали поднимать ее девочки и другие посетители кафе, а также оказывать ей первую помощь. Одна из девушек пояснила, что они сидели и отдыхали. К ним подошел неизвестный мужчина к столику, подсел к ним. ФИО4 стала его выгонять, на что мужчина встал, нанес один удар в область лица ФИО4 и ушел. Каких-либо криков со стороны, где отдыхала ФИО4, не слышала, конфликта также не слышала. Когда она подошла к ФИО4, в тот момент ее уже подняли с пола, она заметила, что с правого уха ФИО4 потекла кровь, она была в неадекватном состоянии после удара, так как постоянно запрокидывала назад и в сторону голову. Она пыталась держать руками голову ФИО16 прямо, та несколько раз теряла сознание, плакала, пыталась с ней разговаривать, однако ФИО4 ничего не отвечала, так как была не в состоянии. Она находилась близко к ФИО4, запаха алкоголя от нее не чувствовала.

Из показаний ФИО12 следует, что у нее имеется знакомый, ФИО2, дата года рождения, с которым она ранее встречалась и сожительствовала. дата она отмечала свой день рождения в кафе «Кристалл», находящееся по <адрес> в <адрес>. В кафе они приехали около 19 часов 00 минут с компанией в количестве 6-8 человек, в том числе была ФИО4 На момент закрытия примерно около 00 часов 10 минут их осталось в кафе трое, она, ФИО2 и Ольга. Они решили поехать на Набережную находящуюся в центре <адрес>. Когда они приехали на Набережную, то увидели, что работает кафе «Саунд», расположенное по адресу: <адрес>. Войдя на территорию кафе, они увидели за столиком ФИО4 с девушками. Они решили подсесть к ним за столик и продолжили отдыхать, выпивать спиртное. При ней никаких конфликтов ни у кого не было. В какой-то момент в ходе отдыха она повернулась в сторону ФИО2 и увидела, что ФИО4 наносит ему удары кулаком в область лица, а ФИО2 ее в ответ рукой оттолкнул, после чего, ФИО4 упала на пол, ударившись головой и потеряла сознание. Из-за чего произошла эта драка, ей не известно. После произошедшего, их моментально окружили люди, которые также были в указанном кафе, а также сотрудники охраны стали их удерживать до приезда полиции.

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности человека, который дата примерно в 03 часа 00 минут на <адрес> нанёс ей повреждения №

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина нанес девушке удар и разбил ей голову №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра по данному адресу расположено кафе «DURUM», со слов участвующей в осмотре ФИО4 на данном месте располагалось кафе «Саунд». Внутри кафе расположена площадка с бетонированным полом №

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО2 согласно которому, ФИО4 показала, что дата в кафе расположенном по адресу: <адрес>, между ней и ФИО2 случилась перепалка. В результате которой она ударила ФИО2 ладонью по лицу, а ФИО2 в ответ нанёс ей один удар левой рукой в правую часть ее лица, после чего она упала и потеряла сознание. ФИО2 данные показания не подтвердил и пояснил, что ФИО4 ударила его не ладонью, а кулаками 4 раза, в ответ он ее оттолкнул №

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что он сидел на стуле, когда к нему предположительно с левой стороны подошел вплотную человек. Находясь в указанном положении, подошедший нанес ему четыре удара в область головы, в ответ на это он правой рукой, внутренней стороной ладони оттолкнул человека в область лица. От толчка нападавший человек упал, как он падал, не видел. Затем он встал со стула и увидел лежащую ФИО17 Никаких более повреждений он не наносил №

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого потерпевшая воспроизвела как ФИО2 нанес удар, от которого она потеряла сознание №

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: у ФИО4, дата г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» дата в 04:41 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием очагов контузионно-геморрагического ушиба височной и лобной долей обеих полушарий мозга, линейный перелом височно-теменной кости справа, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), сопровождавшаяся кровоподтеком в области левого глаза («параорбитальная гематома слева»), осложнившаяся развитием острой двусторонней посттравматической сенсоневральной тугоухости. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы (лица). Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате однократного падения из положения стоя. Данное повреждение могло быть причинено в результате падения из положения стоя, с предшествующим ускорением после полученного удара в область головы (лица) №

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, по данным медицинской карты № стационарного больного, заключения эксперта №, у потерпевшей ФИО4 на момент поступления дата (04:41) в КГАУЗ «ВКБ №» имелись повреждения в виде тупой травмы головы: ушиб головного мозга с формированием очагов контузионно-геморрагического ушиба височной и лобной долей обоих полушарий мозга, линейный перелом височно-теменной кости справа, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку). Вышеописанные повреждения (тупая травма головы) образовались незадолго до поступления в стационар в результате сильного воздействия (воздействий) (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в теменно-височную область справа (область правой ушной раковины). Такие повреждения более характерны варианту инерционной травмы, при которой имеется одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и, как правило, широкую поверхность, что чаще возникает при падении (с приданием ускорения) и ударом движущейся головой о плоскость. За данный вариант образования тупой травмы головы говорят тяжесть внутренних повреждений головы, точка приложения силы в теменно-височную область справа (область правой ушной раковины) с наличием перелома теменно-височной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку справа через пирамидку височной кости, обширная распространённость перелома, наличие очагов ушиба головного мозга как на стороне воздействия, так и на противоположной стороне (очаги противоудара). В вышеописанных повреждениях (тупая травма головы) не отобразились конструктивные особенности контактной поверхности травмирующего предмета (предметов). Также в медицинской карте стационарного больного в осмотре невролога при локальном статусе отмечена «параорбитальная гематома слева» (без описания каких-либо характеристик), однако при других осмотрах в день поступления (первичный осмотр, совместный осмотр, дневник наблюдения) и при дальнейших осмотрах и в выписном медицинском диагнозе данная «параорбитальная гематома слева» не описывается и не упоминается. Противоречивость представленных данных, отсутствие описание морфологических характеристик не позволяют установить конкретный механизм и давность образования данного повреждения, а, следовательно, в дальнейшем учитывать его при производстве экспертизы.

Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО4, могли образоваться одномоментно в результате удара головой при падении с ускорением на бетонный пол, так как данный механизм образования повреждений не противоречит механизму образования комплекса повреждений в виде тупой травмы головы, обнаруженной у потерпевшей. Вопрос № является обобщающим, без привязки к конкретным обстоятельствам происшествия (как придано ускорение, каким образом падала потерпевшая, какой областью головы соударялась о бетонный пол).

По имеющимся данным не представляется возможным высказаться, о том, мог ли весь комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, обнаруженный у потерпевшей ФИО4 образоваться при обстоятельствах, указанных ей в своих показаниях, из-за невозможности в полной мере провести сравнительно-аналитическое исследование, так в своих показаниях потерпевшая не поясняет, каким образом она падала (после придания ускорения от удара в область ушной раковины справа), соударялась ли она при этом головой о бетонный пол, и если соударялась, то какой именно областью головы, что является важными данными, для проведения сравнительно-аналитического исследования (сопоставления механогенеза обнаруженных повреждений и обстоятельств происшествия описанных потерпевшей). Не представляется возможным высказаться, о том, мог ли весь комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, обнаруженный у потерпевшей ФИО4 образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в своих показаниях, из-за невозможности в полной мере провести сравнительно-аналитическое исследование, так в своих показаниях подозреваемый ФИО2 не поясняет, каким образом падала (после придания ускорения от толчка ладонью правой руки в область головы) потерпевшая, соударялась ли она при этом головой о бетонный пол, и если соударялась, то какой именно областью головы, что является важными данными, для проведения сравнительно-аналитического исследования (сопоставления механогенеза обнаруженных повреждений и обстоятельств происшествия описанных подозреваемым) (т.2, л.д.31-45);

Органами предварительного расследования действия Хлыст А.И. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией, предложив квалифицировать действия Хлыст А.И. по ч.1 ст.118 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, после нанесенного подсудимым удара потерпевшей, она упала на пол и потеряла сознание. Данных о намерении Хлыст А.И. продолжить причинение повреждений ФИО4, после того как последняя упала, не имеется.

    Учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального закона изменение обвинения государственным обвинителем в сторону его смягчения является обязательным для суда, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия Хлыст А.И. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания Хлыст А.И. виновным в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Хлыст А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Так, Хлыст А.И. ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

    Хлыст А.И. совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

    Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, принесение извинений и частичное возмещение вреда.

    В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

    Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Хлыст А.И., а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Хлыст А.И., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения подсудимого к совершенному, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятель░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №. ░░░4 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░