Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2024 от 02.04.2024

Дело №1-228/2024

          № 91RS0006-01-2024-000974-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай                                                                      22 апреля 2024 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

    при секретаре - ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – ФИО3,

    защитника – адвоката ФИО5,

    подсудимого - Люманова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

    Люманова Сервера Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Люманов С.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Так, Люманов С.А., ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея характерные признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут находясь по месту жительства по адресу: <адрес> сев за руль механического транспортного средства, а именно мопеда марки REGULMOTO RM-1 с номером двигателя № <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес> А. После чего, выйдя из магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, сев за руль механического транспортного средства, а именно мопеда марки REGULMOTO RM-1 направился по своему месту жительства. В последующем, управляя вышеуказанным мопедом, двигаясь по грунтовой дороге, вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 16 часов 50 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Люманов С.А. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Люманов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Люманова С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Люманова С.А., а также на условия жизни его семьи.

Люманов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Согласно данным о личности Люманова С.А., он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья (растяжение связок акромильно-ключичного сочленения). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Люманову С.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Люманову С.А., а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма закона носит императивный характер и её применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Люманов С.А. является владельцем транспортного средства (л.д. 48) и, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела мопед осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> (квитанция №). Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки REGULMOTO RM-1 с номером двигателя <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака (л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает необходимым конфисковать в доход государства мопед марки REGULMOTO RM-1 с номером двигателя <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, принадлежащий Люманову С.А.

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию.

        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Мера пресечения в отношении Люманова С.А. не избиралась.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Люманова Сервера Анваровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Люманову С.А. в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки REGULMOTO RM-1 с номером двигателя <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации;

- оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении Люманова С.А. - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Люманова С.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному Люманову С.А. положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Судья:                                                                        О.А. Гусева