Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 ~ М-24/2021 от 19.01.2021

№2-149/2021

10RS0013-01-2021-000084-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Бородину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Бородину В.О. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №18241 от 05.05.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 227 200 рублей на срок 48 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 11.11.2019 составляет 114 838,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 94 321,28 рублей; просроченные проценты - 15 843,31 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3 642,64 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 031,32 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №18241 от 05.05.2016 в размере 114 838,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748,38 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы судебного приказа СП 2-5543/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Бородиным В.О. заключен кредитный договор № от 05.05.2016,, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 227 200 рублей под 23 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 кредитного договора), с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора). Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора о предоставлении кредита на сумму 227 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, Бородин В.О. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с его стороны обязательства по внесению платежей не исполняются надлежащим образом.

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 11.11.2019 составляет 114 838,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 94 321,28 рублей; просроченные проценты - 15 843,31 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 3 642,64 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 031,32 рублей.

Истцом направлялось ответчику требование от 09.10.2019 о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору в срок не позднее 08.11.2019. Указанное требование оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 за период с 05.03.2019 по 11.11.2019 в сумме 114 838,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21.10.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие возражения ответчика в части размера задолженности, не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 в размере 114 838,15 рублей законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Бородину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бородина В.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 в размере 114 838,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 748,38 рублей, а всего 116 586,53 рублей.

Арест, на имущество, принадлежащее Бородину В.О. на праве собственности, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска 114 838,15 рублей, наложенный определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.01.2021, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 17.02.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...