Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2024 ~ М-731/2024 от 09.02.2024

72RS0013-01-2024-001154-96

№2-2379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                27 мая 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Зобниной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поденкова Михаила Викторовича к Поденковой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поденков М.В. (далее – истец), в лице представителя ФИО8, с учетом уточнений (л.д. 103), обратился в суд с иском к Поденковой О.Н. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 367 851 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 033 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому истец обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме на каждого ребенка ежемесячно в размере 11 633 рубля. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, вместе с тем, Поденкова О.Н. в судебном заседании заявила, что не признала переведенные денежные средства как алиментные платежи. Следовательно, денежные средства, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживаются ответчиком. Факт регулярных перечислений истцом денежных средств в счет алиментов подтверждаются выпиской из ПАО «Сбербанк». Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62 033 руб. 49 коп. Помимо этого, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые пагубно отразились на его здоровье. Причиненный моральный вред истцом оценен в 100 000 рублей. На основании указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Поденков М.В., ответчик Поденкова О.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 88), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-92).

Третьи лица ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих оснований.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет имущества истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-199), по гражданскому делу № с Поденкова М.В. в пользу Поденковой О.Н. взысканы алименты на содержание детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, на каждого ребенка, в размере 5 611 рублей 50 копеек, что эквивалентно 0,5 величины прожиточного минимума по Тюменской области за четвертый квартал 2019 года для детей, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 179-185).

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 186-190).

На основании исполнительного листа (л.д. 123-126), выданного по решению Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № (л.д. 68-69, 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату в полном объеме без уважительных причин средств в пользу Поденковой О.Н. на содержание несовершеннолетних детей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Поденков М.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в указанный период алименты не уплачивал в полном объеме в связи с непосильностью суммы, платит с пенсии. За указанное правонарушение Поденкову М.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов (л.д. 75-76, 143-146).

Согласно информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года из пенсии Поденкова М.В. производились удержания в счет выплаты алиментов на содержание детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 811 206 руб. 81 коп. (л.д. 147-149).

В обоснование довода истцом о регулярном перечислении в адрес Поденковой О.Н. денежных средств, истцом представлена выписка из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ему неосновательное обогащение в сумме 367 851 руб. 05 коп. и выплатить 105 139 руб. 35 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20).

По запросу суда ИФНС по г. Тюмени №1 представлены сведения о банковских счетах Поденкова М.В.(л.д. 57-64).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец сознательно, добровольно и систематически перечислял ответчику денежные средства на содержание несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства были также подтверждены представителем истца ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что истец действовал с намерением позаботиться о своих детях, без каких-либо указаний на возвратный характер денежных средств, с осознанием отсутствия обязательства со стороны ответчика по возврату перечисленных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с Главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу данной нормы, право на взыскание алиментов в судебном порядке является одним из способов исполнения родителями обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Более того, взыскание алиментов в судебном порядке не препятствует родителям (одному из них) предоставлять своим детям содержание в размере, превышающем установленный судом размер алиментов, в том числе, вне рамок исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом признается факт перечисления спорных денежных средств ответчику на содержание общих детей, а также, что истцом не доказано, то обстоятельство, что денежные средства были использованы ответчиком не по целевому назначению (в качестве средств на содержание детей), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. В связи с этим, основанием для получения ответчиком от истца денежных средств явилось исполнение истцом обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, которые надлежит доказать истцу для удовлетворения заявленных им требований, а потому оснований для взыскания с Поденковой О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 367 851 руб. 05 коп. не имеется.

Одновременно с тем, подлежат отклонению производные исковые требования Поденкова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 033 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, при том, что требования о компенсации морального вреда, как это следует из искового заявления, связаны именно с требованиями имущественного характера (о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения), тогда как в силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации указанного вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поденкова Михаила Викторовича (паспорт серии №) к Поденковой Ольге Николаевне (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                                        С.В. Некрасов