Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1702/2022 от 11.04.2022

Копия дело № 12-1702/22

РЕШЕНИЕ

г. Казань 6 июня 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №16/4-777-21-ППР/12-23831-И/45-146, вынесенное 23 декабря 2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан БесединымЕ.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года директор территориального управления АО «Восток Зернопродукт» Родионов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Родионов И.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку генеральным директором АО «Восток Зернопродукт» является МухаметзяновР.А., Родионов И.В. директором филиала АО «Восток Зернопродукт» в Верхнеуслонском районе РТ не является.

Родионов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Представитель Родионова И.В. – ИсхаковаД.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что оспариваемое постановление не мотивировано, представленные ими документы не исследовались, надлежащая оценка им не дана, факт совершения Родионовым И.В. административного правонарушения материалами дела не доказан, заработная плата указанным в оспариваемом постановлении работникам были выплачены в соответствии с заключенными трудовыми договорами, условие о минимальном размере оплаты труда было соблюдено, ГудихинЕ.А. уволился в апреле 2021 года.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и прокуратуры Верхнеуслонского района РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить судебное заседание не просили.

Выслушав доводы ИсхаковойД.Ю., и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менееразмера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12792 рубля в месяц.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведенной прокуратурой Верхнеуслонского района РТ с привлечением специалиста рабочей группы при Министерстве труда, занятости и социальной защиты РТ деятельности АО «Восток Зернопродукт» выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно заработная плата выплачена ниже минимального размера оплаты труда Кузнецову Григорьеву О.В. за май, июнь 2021 года, ГайфуллинуИ.В. И.В. за май 2021 года, ГайнутдиновуР.И., Пономареву А.В., НигматуллинуИ.Г., ГудихинуЕ.А. за июнь 2021 года, не выплачена заработная плата ГарифуллинуЕ.И. в размере 34148 рублей, Хакимову Р.Г. – 38960 рублей.

Привлекая директора территориального управления АО «Восток Зернопродукт» Родионова И.В. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения

С указанными выводами должностного лица в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы Родионова И.В. и его представителя, которые последовательно утверждают о том, что Родионов И.В. не является должностным лицом ответственным за своевременную и полную оплату труда, выплаченная указанным в постановлении работникам заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда, в представленных материалах отсутствует должностная инструкция директора территориального управления АО «Восток Зернопродукт» Родионова И.В. в соответствии с которым на него возложена обязанность по контролю за начислением и выплатой заработной платы работникам АО «Восток Зернопродукт», согласно приказу генерального директора АО «Восток Зернопродукт» МухаметзяноваР.А. № 79-к от 16 апреля 2021 года ГудихинЕ.А. уволен с 16 апреля 2021 года, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за июнь 2021 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях директора территориального управления АО «Восток Зернопродукт» Родионова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях директора территориального управления АО «Восток Зернопродукт» Родионова И.В.

Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения должным образом не описано, в тексте имеются опечатки и ошибки, не указано время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам Родионова И.В., его представителя и представленным ими документам, после чего принять основанное на законе решение.

При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Кроме того, при новом рассмотрении должностному лицу административного органа необходимо принять во внимание пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства», согласно которому административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ...-ППР/12-23831-И/45-146, вынесенное ... начальником отдела Государственной инспекции труда в ...Е.А. в отношении директора территориального управления АО «Восток Зернопродукт» ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО5

Копия верна

Судья ФИО5