Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 ~ М-2565/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2847/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Николаевича к Филатову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов А.Н. обратился в суд с иском к Филатову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 14.04.2022 г. Воронов А.Н. получил от Филатова А.Н. в долг 1 066 000,00 руб. Ответчик обязался вернуть долг истцу до 01.02.2022 г. На неоднократные обращения к Ответчику добровольно вернуть долг, последний ограничивается обещаниями.

В случае ненадлежащего исполнения договора займа, договором предусмотрена пеня за каждый день просрочки 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств. Денежные средства в размере 400 000 рублей Филатов Н.Н. возвратил 20.04.2022 года. Денежные средства в размере 350 000 рублей Филатов Н.Н. возвратил 12.05.2022 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 316 000 рублей возвращены Филатовым Н.Н. не были.

23.06.2023 г. истец направил по почте претензию о возврате денежных средств, однако ответ на претензию от ответчика не получил.

Истец просит суд: взыскать с Филатова Н.Н. денежные средства по договору займа от 14.04.2022 года в размере 316 000,00 руб., 400 000,00 руб. - проценты за пользование займом, 30 677,98 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 80 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 660,00 рублей и почтовые расходы в размере 363,00 рублей.

Истец Воронов А.Н. и его представитель - адвокат Мельник Е.С. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Филатов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 г. Воронов А.Н. получил от Филатова А.Н. в долг 1 066 000,00 руб. Ответчик обязался вернуть долг истцу до 01.02.2022 г. На неоднократные обращения к Ответчику добровольно вернуть долг, последний ограничивается обещаниями.

В случае ненадлежащего ненадлежащего исполнения договора займа, договором предусмотрена пеня за каждый день просрочки 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств. Денежные средства в размере 400 000 рублей Филатов Н.Н. возвратил 20.04.2022 года. Денежные средства в размере 350 000 рублей Филатов Н.Н. возвратил 12.05.2022 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 316 000 рублей возвращены Филатовым Н.Н. не были.

23.06.2023 г. истец направил по почте претензию о возврате денежных средств, однако ответ на претензию от ответчика не получил.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору (расписке). Иных доказательств, в ходе судебного рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Поскольку установленный договором займа срок возврата долга к настоящему времени истек, а обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 316 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 21.04.2022 по 06.07.2023 процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 400 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 677,98 рублей, которое подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, не вызывающим сомнений.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на день вынесения решения суда.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом за период 21.04.2022 г. по 05.09.2023 г. составляет 37 569,38 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной квитанции от 07.06.2023г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 80 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 363,00 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Алексея Николаевича к Филатову Николаю Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать с Филатова Николая Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Воронова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 14.04.2022 года в размере 316 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 37 569,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 363,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 660,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

    Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

    Судья:                                                                                        Н.В. Громова