Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2021 от 02.04.2021

Дело № 1-124/2021г.

УИД 32RS0004-01-2021-000961-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора – КОПЫЛОВА М.Н.,

подсудимого – Кузьменко А.А.,

его защитника – адвоката ГОЛЫШЕВА В.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьменко А.А.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.А., являясь главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни, будучи должностным лицом федеральной государственной службы таможенного органа, выполняющего организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, производство которых отнесено к компетенции таможенных органов Российской Федерации, составлять протоколы об административном правонарушении и проводить административные расследования, с целью незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 по ст. 16.3 КоАП РФ, действуя умышленно, зная, что ФИО4 не совершала указанное административное правонарушение, находясь в зоне таможенного контроля по адресу: <адрес>, при осуществлении таможенных операций в пассажирском поезде №.... сообщением «Кишинев-Москва», находящемся на железнодорожной станции Брянск-Орловский, расположенной там же, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, исходя из ложных понятий интересов службы, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, а именно понимая, что ФИО4 не следовала поездом № 342 сообщением «Кишинев-Москва» и не ввозила мясо неизвестного происхождения общим весом 50 кг в двух дорожных сумках на территорию РФ, Кузьменко А.А., потребовал от проводника поезда №.... сообщением «Москва-Коевская-Киев» ФИО5 расписаться в бланке объяснения, куда внес сведения не соответствующие действительности, о том, что он был очевидцем того, что ФИО4 ввезла вышеуказанное мясо неизвестного происхождения на территорию РФ, следуя на месте №.... в вагоне №.... пассажирского поезда №.... сообщением «Кишинев-Москва», после чего составил объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт таможенного досмотра (таможенного осмотра) и рапорт о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения, о том что ФИО4 ввезла мясо неизвестного происхождения на территорию РФ общим весом 50 кг в двух дорожных сумках. После чего передал сфальсифицированные доказательства в отдел административных расследований Володарского таможенного поста Брянской таможни.

Указанные преступные действия Кузьменко А.А. повлекли за собой существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов ФИО4 и нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку решением начальника Володарского таможенного поста Брянской таможни ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Кузьменко А.А., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, то есть повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации в обществе авторитета правоохранительных органов и государства в целом.

Защитник ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного Кузьменко А.А. в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый Кузьменко А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.
    Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кузьменко А.А., в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.
На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого, указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кузьменко А.А. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поддержанное Кузьменко А.А. заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее двух лет со времени совершения преступления, Кузьменко А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние, а уголовное дело по этому факту подлежит прекращению ввиду истечения срока давности.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

             ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №.... ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░