Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 ~ М-1163/2023 от 06.04.2023

К делу № 2-2007/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Валерьевича, Новиковой Татьяны Викторовны к Старцевой Елене Игоревны и ТСЖ «ЖСК-22» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику Старцевой Е.И. о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит им по 1/2 доли каждому. Согласно акту о заливе квартиры, составленному ТСЖ «ЖСК-22» № от ДД.ММ.ГГГГ.,причиной залива является квартиры нарушение собственником квартиры № № правил и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и несанкционированные работы с канализационным стояком кухни.

Для определения суммы имущественного ущерба они обратились в ООО «Тезаурус», согласно заключению которого общая сумма ущерба составляет 114 904 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в результате залива квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков Старцевой Е.И. и ТСЖ «ЖКС-22» солидарно в их пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 51 512,84 рублей, судебные расходы по оплатой услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 018 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ЖСК-22».

Истцы в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, от истицы Новиковой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчики Старцева Е.И. и представитель ответчика – председатель Правления ТСЖ «ЖСК-22», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истицы Новиков В.В. и Новикова Т.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, является ТСЖ «ЖСК-22».

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Из представленного истцами акта № о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Председателя Правления ТСЖ «ЖСК-22», слесаря-сантехника ТСЖ и собственника квартиры № следует, что в результате несанкционированного вызова собственником квартиры № и прочистки сторонним сантехником канализационной трубы на кухонном сточке, произошел залив кухни в квартире № №.Причиной залива являются действия собственника квартиры № нарушившего Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда и несанкционированные работы с канализационным стояком кухни.

В силу ст. 12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) в состав общего имущества в числе прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, является канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива квартиры истицы, проведение поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведённого обследования объекта экспертизы (стояка канализации квартир №, № в корпусе 2 <адрес> в <адрес>) установлено, что причиной затора в канализации между 6 и 7 этажом, а также причиной залива <адрес>,произошедшей ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние трубопроводов стояка канализации (превышен нормативный срок эксплуатации), и соответственно некачественное оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечения надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома ТСЖ «ЖСК-22». ТСЖ «ЖСК-22» не приняло исчерпывающие мероприятия по контролю состояния и восстановление исправности тентов внутренней канализации относящейся к общему имуществу жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.).

Превышение нормативного срока эксплуатации чугунных трубопроводов и фасонных частей канализации привело к уменьшению пропускной способности и без того небольшого внутреннего диаметра (50мм) из-за многолетних отложений на внутренних поверхностях и соответственно к опасности нарушения его работоспособности (образование засоров, протечек; повреждение целостности; уменьшение эксплуатационных характеристик и т.д.).

По результатам выполненных расчётов стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ установлено, что стоимость восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для приведения помещения в состояние, предшествующее заливу (без стоимости повреждённых шкафов кухонного гарнитура и столешницы) составляет 25 912,84 руб., включая 20%.

Путем исследования рынка производителей мебели по индивидуальному заказу установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом замены нижнего модуля кухонного гарнитура, столешницы и стеновой панели составит 25 600.Общая стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составит: 51 512,84 рублей 84 коп.

Принимая во внимание текущее состояние материалов канализационного стояка и узлов подключения к данному стояку оборудования квартир установлено, что несанкционированные с ТСЖ «ЖСК-22» работы по прочистке канализационной трубы на кухонном стояке, проводившихся сантехником, допущенным к работам собственником <адрес>, послужили действием, спровоцировавшим проявление общего удовлетворительного состояния канализационного стояка в виде образования затора и залива, но основной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Допустимых доказательств в подтверждение того, что залитие квартиры истцов учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, произошло согласно обстоятельствам, указанным в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затора канализации между 6 и 7 этажами и причиной залива квартиры истцов, в результате которого им причинен имущественный вред, стало неудовлетворительное состояние трубопроводов стояка канализации, которая включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такого имущества, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ «ЖСК-22».

При этом, в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вред имуществу истцов совместными действиями ответчиков причинен не был, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Старцеву Е.И. обязанности по солидарному погашению ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик ТСЖ «ЖСК-22» не обеспечил содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,надлежащим образом, а именно, не обеспечил исправное состояние внутридомовой системы и канализации, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «ЖСК-22» от ответственности за наступивший вред судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не было представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «ЖСК-22» и причинением имущественного вреда истцам.

На основании изложенного суд возлагает на ответчика ТСЖ «ЖСК-22» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, в заявленном им размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в счет компенсации которого истцы просят взыскать с ответчиков 20000 рублей, причинен им в результате причинения материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, доказательств причинения морального вреда, подлежащего денежной компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей подтверждены чеком и подлежат взыскания с ответчика. Также суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы 9строительно-техничекого исследования оп определении стоимости восстановительного ремонта) в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцам при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новикова Виктора Валерьевича, Новиковой Татьяны Викторовны к Старцевой Елене Игоревне и ТСЖ «ЖСК-22» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК-22»в равных долях в пользу Новикова Виктора Валерьевича и Новиковой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 51 512,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Виктора Валерьевича, Новиковой Татьяны Викторовны к ТСЖ «ЖСК-22» отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова Виктора Валерьевича, Новиковой Татьяны Викторовны к Старцевой Елене Игоревны о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2023 года

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002501-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-2007/2023 в Майкопском городском суде РА