Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2024 от 04.03.2024

УИД № 57RS0023-01-2023-006592-04 Производство № 2-1137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тавлович Надежды Яковлевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тавлович Н.Я. обратилась в Советский районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15.06.2023 по административному делу № 33а-1641/2023 отменено решение Советского районного суда г. Орла от 20.03.2023 и принято по делу новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в размере 1163,70 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и от (дата обезличена) (номер обезличен) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Однако до настоящего времени исполнительский сбор в размере 1163,70 руб. не возвращен, претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным Тавлович Н.Я. просила суд взыскать с Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в счет возмещения убытков 1163,70 руб.

Также Тавлович Н.Я. обратилась в Советский районный суд г. Орла с аналогичным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в счет возмещения убытков 1163,70 руб.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение указанных административных дел объединено в одно производство, а также осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Орла от 02.02.2024 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В ходе рассмотрения дела истец Тавлович Н.Я. заявленные требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в счет возмещения убытков 1163,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277,39 руб.

В судебное заседание истец Тавлович Н.Я., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Тавлович Н.Я. по доверенности Фетисова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Орловской области по доверенностям Поцелуева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что права Тавлович Н.Я. восстановлены, поскольку исполнительский сбор в заявленном размере возвращен на ее счет. Ссылалась на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в результате нарушения ее имущественных прав.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. и начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чапина Т.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 вышеуказанного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла 14.07.2022 по делу № 2-37/2022, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: взыскание с Тавлович Н.Я. в пользу НО «РФКР» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 14 485,40 руб., пени в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 639 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла ФИО6 вынесено постановление о взыскании с Тавлович Н.Я. исполнительского сбора в размере 1163,70 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

(дата обезличена) в отношении Тавлович Н.Я. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании вышеуказанного постановления от (дата обезличена).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО6 от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20.03.2023 по административному делу № 2а-1004/2023 административные исковые требования Тавлович Н.Я. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15.06.2023 по административному делу № 33а-1641/2023 решение Советского районного суда г. Орла от 20.03.2023 отменено и принято по делу новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в размере 1163,70 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и от (дата обезличена) (номер обезличен) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тавлович Н.Я. указывала, что сумма незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1163,70 руб. ей не возвращена.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющих в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания незаконно взысканной с Тавлович Н.Я. суммы исполнительского сбора в размере 1163,70 руб.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 1163,70 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела платежными поручениями (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 1163,70 руб., составляющие предмет иска, были возвращены Тавлович Н.Я., то суд считает решение в данной части исполненным и необходимость к его принудительному исполнению отсутствует.

Обосновывая нарушение своих прав, сторона истца ссылалась, что результате установленных незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов нарушены личные неимущественные права Тавлович Н.Я. на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесенных в связи с удержанием с банковской карты денежных средств, необходимых ей как пенсионеру для существования.

Поскольку неприкосновенность частной жизни человека отнесена действующим законодательством Российской Федерации к нематериальным благам граждан, суд находит, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Тавлович Н.Я. нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на сохранение жизненного уровня пенсионера, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением или лишением каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд находит, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нематериальные блага Тавлович Н.Я. - неприкосновенность ее частной жизни и право на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, были нарушены, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения нематериального блага Тавлович Н.Я., являющейся пенсионером, степень вины судебного пристава-исполнителя при нарушении права истца, отношение последней к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Кроме того, отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций, требования истца о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за пользование чужими денежными средствами, не основано на нормах материального права.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ввиду изложенного требования истца к УФССП России по Орловской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тавлович Надежды Яковлевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тавлович Надежды Яковлевны в счет возмещения убытков 1163,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решение в части взыскания убытков считать исполненным и к исполнению не приводить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.

Судья      В.С. Агибалов