Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2022 от 14.10.2022

Мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № А-11-431/2022 14 ноября 2022 года

(2-1109/2022-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Госрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 10.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1109/2022-41 по исковому заявлению СНТ «Госрезерв» к Черноштанову В. Ф. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Госрезерв» обратилось в суд с иском к Черноштанову В. Ф. о взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа № 2-122/2022-41 о взыскании с Черноштанова В.Ф в пользу СНТ «Госрезерв» задолженности по членским и целевым взносам.

10.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 41 в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.09.2022 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с учетом принятого дополнения к ней, истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-122/2022-41 о взыскании с Черноштанова В.Ф в пользу СНТ «Госрезерв» задолженности по членским и целевым взносам, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы в виде оплаченной госпошлниы за вынесение судебного приказа в размере 562 рублей 80 копеек, и судебных издержек, связанных с обращением за юридической помощью для получения консультаций и составления заявлений и документов к нему приложенных, в размере 14 070 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, он понес убытки выраженные в понесенных судебных расходах в указанном выше размере, которые подлежат возмещению в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на положение ст. 15, положением ч.4 ст. 1, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 19, 35, 48 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положений п. 8 ст. 127 ГПК РФ, которым предусмотрено взыскание судебных расходов только в виде государственной пошлины, в пользу взыскателя или доход соответствующего бюджета, а также пропуском истцом срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе, с учетом принятых дополнений, истец просит отменить решение суда, сославшись на указанные выше обстоятельства дела, данную им оценку представленным в материалы дела доказательствам. Вместе с тем истцом заявлено о несогласии с применением общего срока исковой давности к исковым требованиям, а также отсутствие возможности производить оплату юридических услуг, поскольку такие расходы не заложены в ежегодной смете СНТ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках,

Принимая во внимание указанные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек как заявленных самостоятельных требований, и как убытков, понесенных истцом в ходе вынесения мировым судьей судебного участка № 41 судебного приказа № 2-122/2022-41.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2 указанной статьи, предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, руководствуясь положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 10.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1109/2022-41 по исковому заявлению СНТ «Госрезерв» к Черноштанову В. Ф. о возмещении убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления СНТ «Госрезерв» о взыскании с Черноштанова В. Ф. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья         ПОДПИСЬ М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья        М.Е. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2022 года