Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3672/2022 ~ М-2573/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-3672/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004319-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                05 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 января 2021 года, принадлежащий истцу автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 05 февраля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 168 300 рублей. Указанная сумма перечислена истцу 11 мая 2021 года. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 099 рублей. Указанная сумма перечислена истцу 20 января 2022 года. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена частично в сумме 31 662 рубля 82 копейки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 512 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Борисова О.И. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила до суммы 235 029 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец Лебедев С.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Борисова О.И. уменьшенные исковые требования в судебном заседании поддержала, после перерыва в судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповнина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в которых указано, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный Законом № 123-ФЗ срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате возникла у страховщика после представления Лебедевым С.В. полного пакета документов (02 марта 2021 года), в связи с чем период начисления неустойки начинается с 23 марта 2021 года. Лебедев С.В. не явился на дополнительный осмотр транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования уже разрешены мировым судьей. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом правом, поскольку истец уже обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и судом принято решение о взыскании юридических расходов. Полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом оригинала доверенности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать. Исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 22 мая 2020 года между Лебедевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН № со сроком страхования с 29 мая 2020 года по 28 мая 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, автомобилю Лебедева С.В. Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

05 февраля 2021 года истец лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из содержания перечня документов, представленных заявителем по делу №, следует, что постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о страховой выплате истцом представлено не было.

Письмом от 19 февраля 2021 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено ответчиком истцу 21 февраля 2021 года, фактически получено Лебедевым С.В. 26 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

02 марта 2021 года Лебедевым С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 03 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству причинен в результате отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 11 мая 2021 года требования Лебедева С.В. удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 168 300 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 07 июня 2021 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 168 300 рублей.

Претензия истца от 08 июня 2021 года о выплате неустойки в размере 173 349 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16 ноября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. взысканы страховое возмещение в размере 45 099 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 60 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании неустойки мировым судьей не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, доводы представителя ответчика о несогласии с взысканием решением мирового судьи суммы страхового возмещения 45 099 рублей правового значения для разрешения спора не имеют.

20 января 2022 года решение мирового судьи исполнено, денежные средства в сумме 80 832 рубля 60 копеек перечислены истцу (инкассовое поручение №).

28 января 2021 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия Лебедева С.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 322 175 рублей 70 копеек.

01 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело истцу выплату истцу неустойки в размере 31 662 рубля 82 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц 4116 рублей 00 копеек, сумма которого перечислена по платежному поручению №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 04 марта 2022 года в удовлетворении требований Лебедева С.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка на взысканную решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года сумму страхового возмещения начислению не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено с соблюдением предусмотренного законом № 123-ФЗ срока, а сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи от 16 ноября 2021 года меньше выплаченной ответчиком суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, так и Федеральным законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты неустойки за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства и явно в ущерб интересов потерпевшего. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В нарушение данной нормы уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено ответчиком истцу 21 февраля 2021 года. В действиях ответчика в данной части суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что расчет неустойки должен производиться с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (05 февраля 2021 года), то есть с 27 февраля 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Лебедев С.В. не явился на дополнительный осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Лебедев С.В. телеграммами от 12 февраля 2021 года извещался на осмотр транспортного средства, назначенный на 18 февраля 2021 года. В указанную дату дополнительный осмотр транспортного средства состоялся. Доказательства извещения истца о дополнительном осмотре транспортного средства в иные даты, в том числе 17 февраля 2021 года, материалы дела не содержат. Кроме того, 03 марта 2021 года страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не связанным с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок по 26 февраля 2021 года (включительно).

    Поскольку страховая компания данную обязанность не исполнила, страховое возмещение в размере 168 300 рублей выплачено истцу только 07 июня 2021 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, 45 099 рублей – 20 января 2022 года – в порядке исполнения решения мирового судьи в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, то с 27 февраля 2021 года подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от суммы страхового возмещения на сумму 168 300 рублей, что составляет 169 983 рубля (168 300 рублей х 1% х 101 день (27 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года), и на сумму 45 099 рублей, что составляет 147 924 рубля 72 копейки (45 099 рублей х 1 % х 328 дней с 27 февраля 2021 года по 20 января 2022 года), а всего 317 907 рублей 72 копейки. Размер неустойки за вычетом выплаченной ответчиком суммы 31 662 рубля 82 копейки составляет 286 244 рубля 90 копеек (317 907 рублей 72 копейки - 31 662 рубля 82 копейки).

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер требований о взыскании неустойки до суммы 235 029 рублей 14 копеек, исходя из расчета, произведенного с 23 марта 2021 года.

С указанной даты размер неустойки на сумму 168 300 рублей составляет 129 591 рубль 00 копеек (168 300 рублей х 1% х 77 дней (с 23 марта 2021 года по 07 июня 2021 года), и на сумму 45 099 рублей - 137 100 рублей 96 копеек (45 099 рублей х 1 % х 304 дня (с 23 марта 2021 года по 20 января 2022 года), а всего 266 691 рубль 96 копеек.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки 31 662 рубля 82 копейки, сумма неустойки с 23 марта 2021 года составляет 235 029 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 168 300 рублей установлен решением финансового уполномоченного, факт невыплаты страхового возмещения в размере 45 099 рублей установлен решением мирового судьи, а, следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств, а также сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и показателях инфляции, применительно к доводу о соразмерности начисленной неустойки.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату страхового возмещения только на основании решения финансового уполномоченного и решения мирового судьи, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, который не мог отремонтировать транспортное средство ввиду невыплаты страхового возмещения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу выплаты, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 ГК РФ до 168 300 рублей, принимая во внимание, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает установление баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (2000 рублей) не подлежит снижению.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года, заключенному между Лебедевым С.В. и Борисовой О.И., последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по даче консультаций по правовым вопросам и ознакомлению с документами, направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах», направлению обращения в АНО «СОДФУ», составлению и отправке искового заявления сторонам и в суд, представлению интересов Лебедева С.В. в суде по делу о взыскании неустойки, ознакомлению с материалами гражданского дела, получению копии решения суда. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтвержден договором, в котором содержится расписка представителя о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Борисова О.И., объём выполненной ею работы, учитывая предмет приведённого выше договора об оказании юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 217 рублей 20 копеек, в том числе 70 рублей 40 копеек на направление копии иска с приложениями финансовому уполномоченному (чек от 11 марта 2022 года), 73 рубля 40 копеек на направление копии иска с приложениями ответчику (чек от 11 марта 2022 года), 73 рубля 40 копеек на направление претензии ответчику (чек от 25 января 2022 года).

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ истец обязан направить копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, по данному делу предусмотрен обязательный претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что указанные почтовые расходы в сумме 217 рублей 20 копеек являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о взыскании неустойки. Злоупотребления правом в обращении истца с отдельным иском о взыскании неустойки суд не усматривает.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено, поскольку оригинал доверенности от 15 июня 2021 года, копия которой приложена к иску, предъявлен в судебном заседании. Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2022 года следует, что Лебедев С.В. является директором ООО «Лесмаркет», следовательно, данное общество вправе удостоверить доверенность своему работнику.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5850 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Лебедева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лебедева С. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек.

В удовлетворении и остальной части требований Лебедеву С. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «5850 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.