Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 от 27.01.2023

                          УИД: 77RS0014-02-2022-011799-08

Дело № 2-1165/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023г.                                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева Павла Владимировича к Магеру Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев П.В. обратился в суд с иском к Магеру Д.Г. с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 406, с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности Киселеву П.В., под его управлением и автомобиля Toyota Highlander, с государственным номером №, под управлением Магера Д.Г. ДТП произошло по вине Магера Д.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в АО «Альфа Страхование». На основании заявления Киселева П.В. ПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещений в размере 38 400 рублей, утрата товарной стоимости – 7 558,65 рублей. Истец обратился к независимым экспертам, сумма ущерба составила 116 993 рублей. Просит суд взыскать с Магера Д.Г. сумму в размере 78 593 рублей в счет возмещения причиненного вреда и расходы по уплате госпошлины в размере 2 557,79 рублей.

Истец Киселев П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик Магер Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался.

Суд, исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 04 апреля 2022г. по вине ответчика Магера Д.Г., управлявшего автомобилем Toyota Highlander, гос. рег. знак Р630СМ790, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 406, гос. рег. знак Р975ВН777, собственником которого является истец Киселев П.В., причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в АО «Альфа Страхование», в связи с наступлением страхового случая, ПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 400 рублей.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленной ООО «НГЭ «МПК-ЦЕНТР», на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа необходимо 116 993 рублей (л.д. 13-17). Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что невозмещенная сумма ущерба от ДТП составляет 78 593 рубля (116 993 рублей/стоимость восстановительного ремонта/ – 38 400 рублей /выплата по ОСАГО/)

В связи с указанным, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 78 593 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 557,79 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Киселева Павла Владимировича к Магеру Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Магера Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца респ. Беларусь, иностранный паспорт серия АВ №, в пользу Киселева Павла Владимировича, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 18.04.2019г., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 04 апреля 2022 года в размере 78 593 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 557,79 рублей, а всего 81 150,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                           С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 мая 2023г.