Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-4249/2023;) ~ М-3801/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-355/2024 (2-4249/2023)

УИД 55RS0005-01-2023-005670-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                  <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина А. В. к Сорокину Д. Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина Д.Ю., и автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак У 166 СТ 124 под управлением Мошкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сорокин Д.Ю., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Хонда Стрим государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Сорокина Д.Ю. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП Овсянникова Ю.А. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 315800,00 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5500,00 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 1200,00 руб., на оплату услуг СТОА по проведению дефектовки деталей при проведении осмотра скрытых повреждений.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 315 800 руб.; расходы по оплате дефектовки 1 200 руб.; расходы по составлению экспертного заключения – 5 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000руб.; нотариальные расходы - 2 660 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 6 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Мошкин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокин Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представил.

Представитель ответчика Куандыков С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, в ходе рассмотрения спора по существу вину ответчика в ДТП не оспаривал, возражал против заявленной суммы восстановительного ремонта.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Сорокин Д.Ю., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак У 166 СТ 124 под управлением Мошкина А.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, причинив тем самым механические повреждения всем автомобилям.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как усматривается из указанного постановления, Сорокин Д.Ю. управлял автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ТС, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.38 КоАП РФ.

Из данных, представленных по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Сорокина Д.Ю., а автомобиль Хонда Стрим государственный регистрационный знак У 166 СТ 124, - на имя Мошкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП Овсянникова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим государственный регистрационный знак № составляет 315 800,00 руб., с учетом износа – 147500,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с доводами истца, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза ИП Немеровец Д.А.

Из выводов заключения эксперта ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: 1. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Стрим государственный регистрационный знак № возникли повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка, панели задка.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Омского региона на дату проведения экспертизы: без учета износа на заменяемые запасные части составила 317 164,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 107064,00 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак № использованием аналоговых деталей или с использование бывших в употреблении запасных частей не представляется возможным.

Поскольку сторона истца поддержала свои первоначальные исковые требования, а выводы заключению специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП Овсянникова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, не оспорены ответчиком, суд, принимает указанные доказательства.

В силу п. 1 ст. 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред.

Применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2. ПДД РФ определены основные понятия и термины, согласно которому термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, Сорокин Д.Ю. управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.

Таким образом, приведенные выше доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, Сорокина Д.Ю., допустившего нарушение требований п.п. 1.2., 1.5., 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт того, что автогражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №, не была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, стороной ответчика не оспаривался, доказательств заключения указанного договора страхования суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с Сорокина Д.Ю. в пользу Мошкина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 315 800,00 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде оплаты работ по снятию и установки заднего бампера в размере 1200,00 руб., которые были обусловлены определением скрытых повреждений автомобиля, факт их несения подтверждается кассовым чеком ООО «ПроКолесо» (л.д. 15).

В части требований о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 30 000,00 рублей. Услуги представителя истца оплачены в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств (л.д. 35,36).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию сумм, учитывая положения ст. ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, заявленные стороной ответчика настоящего спора, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. (л.д. 34), и по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. (л.д. 7), которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 660 руб. (л.д. 37), суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца (л.д. 8) усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак У 166 ММ55 и Хонда Стрим государственный регистрационный знак У 166 СТ 124, из ее содержания следует, что она выдана на имя представителя Щегловой М.В., предоставляет значительный объем полномочий, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению указанной доверенности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сорокина Д.Ю. в пользу Мошкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 руб., по оплате оформления доверенности в сумме 2 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мошкина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Мошкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 315 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате дефектовки 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          М.А. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.