Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3145/2020 ~ М-2477/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3145/2020

50RS0033-01-2020-000797-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гамидовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гамидовой О.В. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора Гамидовой О.В. был предоставлен кредит в размере 673 939,39 руб., под 12,99% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> красного цвета, 2018 года выпуска, VIN №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Ответчик произвел выплаты в размере 177 291,89 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 678 327,47 руб., из которых: просроченная ссуда – 586 772,56 руб., просроченные проценты – 43 720,39 руб., проценты по просроченной ссуде -1 059,36 руб., неустойка по ссудному договору – 45 156,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 618,26 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с Гамидовой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 678 327,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 983,27 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 443 630,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гамидова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просила снизить размер неустойки.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гамидовой О.В. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора Гамидовой О.В. был предоставлен кредит в размере 673 939,39 руб., под 12,99% годовых, сроком на 72 месяца. При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 327,47 руб., из которых: просроченная ссуда – 586 772,56 руб., просроченные проценты – 43 720,39 руб., проценты по просроченной ссуде -1 059,36 руб., неустойка по ссудному договору – 45 156,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 618,26 руб.

В своем ходатайстве ответчик Гамидова О.В. задолженность по основному долгу признала, однако просила снизить размер неустойки.

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки с 47 834,52 руб. (1 059,36 руб.+45 156,90 руб.+1 618,26 руб.) до 15 000 руб.

Всего подлежит взысканию с Гамидовой О.В. в пользу истца задолженность в размере 645 492,95 руб. (просроченная ссуда – 586 772,56 руб., просроченные проценты - 43 720,39 руб., неустойка – 15 000 руб.).

Согласно п.10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №, Гамидова О.В. передала в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN №.

Из ответа на судебный запрос из ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN №, является Гамидова О.В.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом договора. В данном пункте указано, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец просит при определении начальной продажной цены применить указанные положения, установив начальную продажную цену с применением дисконта 37,33%, а именно в размере 443 630,86 руб.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 630,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 15 983,27 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидовой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 492,95 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 983,27 руб., а всего взыскать 661 476,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Гамидовой Олесе Владимировне, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 630,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                    С.А.Селезнева