Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-4255/2023;) ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-59/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-000026-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2024 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Борохтяновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной Н. А. к Васильеву Д. А., ООО «Транслом» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Полушкина Н.А. обратилась в Невский районный суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила солидарно с ответчиков возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 232 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 030 рублей (л.д. 151-153 том 2).

В обоснование заявленных требований, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с нарушением ответчиком Правил Дорожного Движения РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Транслом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Васильева Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Транслом», и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Полушкиной А.С., принадлежащий Полушкиной Н.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Васильева Д.А. была застрахована в страховой компании ООО «СК Гелиос».

Ответственность истца была зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс страхование»

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба истец представила заключение эксперта ООО «Точная оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 1 546 081 рублей.

Кроме того истцом понесены убытки в размере 8000 на проведение оценки, 50 000 рублей на оплату юридических услуг, 14 030 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что страхования компания ООО «СК Гелиос», в которой была застрахована автогражданская ответственность Васильева Д.А. произвела выплату страхового возмещения по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждает выписка по счету представленная истцом.

В ходе рассмотрения спора также было установлено, что в момент ДТП Васильев Д.А. исполнял трудовые обязанности в организации ООО «Транслом», в связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечен ООО «Транслом». Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «транслом» и Васильевым Д.А.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по размеру ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос №: «Каковы были траектории движения транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> посредственно перед ДТП, при ДТП и после ДТП?»

Ответ на вопрос №: В процессе исследования первой фазы (начальной стадии) столкновения экспертом устанавливается направление движения транспортных средств, участвовавших в столкновении. Данная фаза предшествует контактному взаимодействию объектов - а/м а/м ТОЙОТА <данные изъяты> двигался по наб. <данные изъяты> прямолинейно в левой полосе движения со скоростью 50 км/ч, а/м <данные изъяты> двигался позади попутно в той же полосе на расстоянии 25м со скоростью 40-45 км/ч. В районе <адрес>/м ТОЙОТА <данные изъяты>, снизил скорость, совершил маневр перестроения в правую полосу с последующим маневром разворота не из крайней (левой) полосы движения (см. Фаза №).

Вторая фаза (промежуточная стадия) механизма столкновения включает элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием транспортных средств. Эта фаза следует за фазой сближения и сопутствуется, наряду с образованием следов на дороге, интенсивным процессом следообразования на поверхностях элементов оснащения кузовов контактирующих транспортных средств. Развитие рассматриваемой порожной ситуации в данной фазе представлено на Фазе № - в процессе совершения маневра разворота а/м ТОЙОТА <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> изменил траекторию движения (отворот руля влево), в результате чего произошло контактное взаимодействие левой боковой части кузова а/м ТОЙОТА <данные изъяты>, преимущественно в районе передней левой (водительской) двери с передней частью кузова а/м <данные изъяты> в границах встречной полосы движения (преимущественно у границы полосы встречного направления с полосой попутного направления).

Третья фаза (конечная стадия) механизма столкновения включает в себя такие элементы столкновения, как направление и траектория расхождения транспортных средств, а также режимы их движения при расхождении. Данная фаза следует за фазой непосредственного контактного взаимодействия - а/м ТОЙОТА <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> преодолели некоторое расстояние в сторону первоначального движения а/м <данные изъяты> (после отворота руля влево). В процессе столкновения а/м ТОЙОТА <данные изъяты> наклонило на правую ось (левые колеса «повисли» над дорогой), а а/м <данные изъяты> «заехал» под левую боковую часть кузова а/м ТОЙОТА <данные изъяты>, после чего автомобили заняли конечные положения (см. Фаза №).

Вопрос №: «Как должен был действовать каждый из водителей управлявший автомобилем Тойота <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной обстановке?»

Ответ на вопрос №: В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м ТОЙОТА <данные изъяты> г/н №, Васильев Д.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ;

В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г/н №, Полушкина Н.А., должна была действовать с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Вопрос №: «Располагали ли участники ДТП технической возможностью избежать столкновения?»

Ответ на вопрос №: с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Полушкина Н.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опастности для движения.

Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м <данные изъяты> с а/м ТОЙОТА <данные изъяты> - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м ТОЙОТА <данные изъяты>, г/н №, Васильева Д.А., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований и.8.5 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя а/м ТОЙОТА <данные изъяты>, Васильева Д.А.

Вопрос №: «Были ли допущены водителями Васильевым Д.А. и Полушкиной А.C. нарушения ПДД РФ, если да, то какие пункты нарушены каждым из водителей? Нарушение кем из водителей правил ПДД РФ послужило причиной возникновения ДТП?»

Ответ на вопрос №: Действия водителя водитель а/м <данные изъяты>, Полушкиной Н.А., не соответствовали требованиям 10.1 ПДД РФ в части маневрирования (отворота руля влево), что не является «мерой к снижению скорости». При этом, с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты>, Полушкиной Н.А. не имела технической возможности Предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения;

Действия водителя а/м ТОЙОТА <данные изъяты>, Васильева Д.А., не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ в части выполнения маневра разворота не с крайнего левого положения на проезжей части.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м ТОЙОТА <данные изъяты> г/н №, Васильев Д.А., в части выполнения маневра разворота не с крайнего левого положения на проезжей части (п.8.5 ПДД РФ).

Вопрос №: «Какие повреждения образовались у автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»;

Ответ на вопрос №: У автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения:

Подушка безопасности фронтальная левая - активирована;

Подушка безопасности фронтальная правая - активирована;

Подушка безопасности коленная - активирована;

Облицовка панели приборов - разрыв в правой части;

Ремень безопасности передний левый - активирован;

Ремень безопасности передний правый - активирован;

Коллектор впускной - повреждение в виде царапин, разрушение датчика расхода воздуха, разрушение привода регулировки впуска воздуха;

Лонжерон передний левый - изгибы наконечник;

Лонжерон передний правый - изгибы наконечника;

Корпус генератора - отрыв фрагмента;

Крышка термостата - разрушение;

Площадка крепления акб - трещина в передней части;

Жгут проводов передний - трещина блока реле и предохранителей в месте крепления фиксатора крышки;

Ремень привода вспомогательных агрегатов - порезы;

Дверь передняя левая - сколы лкп на ребре в передней части в месте стыка с крылом;

Дверь передняя правая – сколы лкп на ребре в передней части в месте стыка с крылом;

Стойка кузова передняя левая - повреждение лкп в виде сколов в месте стыка с капотом.

Вопрос №: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП ti.10.2O22, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по «стоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета износа 1 632 800 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей;

-с учетом износа 1 212 800 (Один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вопрос №: «Какова рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП?»

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 184 600 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вопрос №: «Какова стоимость годных остатков <данные изъяты> на Пату ДТП?»

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату ДТП составляет 246 400 (Двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков (1 184 600 - 246 400) и составляет 938 200 (Девятьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей (л.д. 59-147 том 2).

Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили свои выводы изложенные в письменном заключении. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также иными нормами права, регулирующих данные правоотношения, основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика ООО «Транслом» как с работодателя причинителя вреда находящегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и рыночной стоимости автомобиля за минусом суммы годных остатков: исходя из расчета: 1 184 600(рыночная стоимость) – 246 400 (сумма годных остатков)- 400 000 (страховая выплата)= 528 200 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца.

Расходы по оценке 8000 рублей подлежат возмещения истца как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6594,1 рублей (14 030*47% (размер удовлетворённой части требований)/100%), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву Д.А. надлежит отказать, поскольку в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей ООО «Транслом», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полушкиной Н. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Транслом» в пользу Полушкиной Н. А. в счет возмещения ущерба 538 200 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6594,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву Д. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.