Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2023 ~ М-2717/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-3089/2023 64RS0004-01-2023-003280-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием истца Кербицковой И.В., ее представителя Салионова В.В.,

третьего лица Кербицкова В.В.,

представителя ответчика Чермашенцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кербицковой Ирины Валентиновны к Лоскутовой Софье Гараевне о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Кербицкова И.В. обратилась в суд с иском к Лоскутовой С.Г., в котором просит взыскать с Лоскутовой С. Г. в пользу Кербицковой И.В.: сумму невозвращенного займа в размере 300 000 рублей, переданных от Кербицковой И. В. Лоскутовой С. Г. в долг для уплаты первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты> проценты на указанную сумму невозвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 796 рублей 48 копеек; сумму невозвращенного займа в размере 302 000 рублей, переданного для оплаты ремонта в квартире по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты> проценты на указанную сумму невозвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 391, 28 рублей; сумму невозвращенных займов в размере 203 000 рублей, взятых Лоскутовой С. Г. у Кербицковой И. В. в долг по тетради учета продаж за период с октября 2015 года по май 2017 года; проценты на указанную сумму невозвращенных займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 486, 63 рублей; сумму невозвращенных займов в размере 84 000 рублей, взятых Лоскутовой С. Г. у Кербицковой И. В. в долг по тетради учета продаж за период с октября 2015 года по май 2017 года; проценты на указанную сумму невозвращенных займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 784, 20 рублей.

В обоснование иска указала следующее.

В конце августа 2011 года ответчик Лоскутова С. Г. обратилась к истцу с просьбой дать ей денежные средства в размере 300 000 рублей для уплаты первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты> для своей дочери <данные изъяты> Указанный объект недвижимости был приобретен в кредит, оформленный на имя <данные изъяты> Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом продавцу квартиры по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана на сумму 105 000 рублей, однако в действительности было передано 300 000 рублей, так как продавалась квартира не за 955 000 рублей, как было указано в договоре купли-продажи, а за 1 150 000 рублей с целью освобождения продавца от налогообложения. Вышеуказанные денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик обещала отдать истцу по мере возможности, однако так и не погасила свой долг до настоящего времени. У истца имеется родная сестра <данные изъяты> является супругом дочери ответчика. Вышеуказанная квартира была оформлена на <данные изъяты> Деньги на приобретение квартиры <данные изъяты> давала истец. Впоследствии <данные изъяты> продать квартиру. Поскольку в квартире проживала дочь <данные изъяты> обратилась к истцу с просьбой о приобретении квартиры для ее дочери. Поскольку денег на приобретение квартиры у истца не было, а кредит ей не давали, истец договорилась с <данные изъяты> о том, что истец купит квартиру у своей сестры <данные изъяты> в ипотеку, кредит будет оформлен на Ильяскиых, так как для них ставка по кредиту была ниже. Кредит будут самостоятельно оплачивать супруги Малашенковы, которые проживали в квартире. Для внесения первоначального взноса на квартиру заключен договор займа между истцом и ответчиком.

В сентябре 2011 года Лоскутова С. Г. повторно попросила у истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей для того, чтобы сделать ремонт в квартире по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты> для своей дочери <данные изъяты> <данные изъяты> должна была оплатить ремонт, а Лоскутова С. Г. обязалась возвратить истцу денежные средства, затраченные истцом на ремонт вышеуказанного объекта. Данный ремонт обошелся истцу в 300 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным между истцом и <данные изъяты>. Денежные средства в размере 302 000 рублей Лоскутова С. Г. до настоящего времени истцу не возвратила. Дочь Лоскутовой С. Г. - <данные изъяты> <данные изъяты> проживала в данной квартире по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты> 2011 по 2022 год (на протяжении 11 лет), т. е. всё то время, пока истец выплачивала кредит за данную квартиру. После этого, в сентябре 2022 года квартира была продана, и денежные средства в размере 1 800 000 рублей были присвоены Лоскутовой С.Г.

В 2015 году ответчик Лоскутова С. Г. устроилась на работу к истцу в качестве продавца в торговый павильон. Перед трудоустройством Лоскутова С. Г. сказала, что ей часто требуются денежные средства, которые превышают сумму зарплаты и попросила предоставлять ей возможность иногда брать у истца в долг мелкие займы. Истец согласилась на это с тем условием, что ответчик может брать у истца в долг с выручки от продаж дополнительные денежные средства, но не более 12 000 рублей в месяц. Изучив сохранившиеся тетради, в которых продавцы вели учет продаж и выручки, истец установила, что каждую смену Лоскутова С. Г. брала у нее в долг различные суммы. Часть займов подтверждена записями Кербицкова В. В. в тетради учета продаж за 2015-2017 годы, другая часть займов подтверждается собственноручными записями Лоскутовой С. Г. в тетради учета продаж за 2018-2019 год. Все тетради у истца не сохранились, поскольку дом сгорел, однако из тех тетрадей, что сохранились, истец сделала выборку, согласно которой, по тем тетрадям, что истец нашла, Лоскутова С. Г. взяла у нее в долг денежные средства в общей сумме 287 000 рублей. Данный долг складывается из следующего. По одной тетради, которая велась с 2015 года, подтверждается сумма займов от истца к Лоскутовой С. Г. в размере 203 000 рублей (займы с октября 2015 года по май 2017). Записи, подтверждающие данные займы делал супруг истца Кербицков В.В. при пересменке продавцов с участием: истца, Лоскутовой С. Г., а также сменщицы <данные изъяты> По другой тетради, которая велась с 2018 года, подтверждаются долговые обязательства ответчика перед истцом на сумму 84 000 рублей (займы октября 2018 по май 2019 года). Все записи о займах в указанной тетради Лоскутова С. Г. выполняла собственноручно. Кроме того, представитель Лоскутовой С. Г., в заседании судебном заседании Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал данное обстоятельство, подтвердив, что за период с ноября 2018 года по май 2019 года Лоскутова С.Г. взяла у истца в долг 84 000 рублей. Денежные средства в размере 287 000 рублей не были возвращены истцу Лоскутовой С. Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила истцу требование о возврате долга по вышеуказанным договорам займа. До настоящего времени займы ответчиком истцу не возвращены. Истец имеет право в соответствии со ст.809 ГК РФ на получение с ответчика процентов за пользование займами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Ответчик Лоскутова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец Кербицкова И.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Истец пояснила, что срок возврата денежных средств по договорам займа был определен сторонами моментом их востребования.

Представитель ответчика Чермашенцев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что договора займов между сторонами не заключались. Решением суда с истца Кербицковой И.В. в пользу ответчика Лоскутовой С.Г. взыскан долг по договору займа в сумме 1149770,54 рублей. В тетрадях, которые велись в период работы ответчика у ИП Кербицкова, вносились записи о том, что ответчик брала денежные средства, но не в долг, а для фиксации товарооборота.

Третье лицо Кербицков В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является супругом истца, истец давала в долг ответчику совместно нажитые денежные средства. Он является индивидуальным предпринимателем, ответчик работала у него продавцом. В период работы ответчик периодически брала в долг из выручки денежные средства, что подтверждается записями в тетрадях, которые вел он как предприниматель и продавцы.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1. ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>

Между ООО Коммерческий Банк «Наратбанк» и <данные изъяты> Т.И. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ для приобретения <данные изъяты> обязательств по договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры.

Расписками №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты>покупатели) денежные средства в сумме 105 000 рублей, 850 000 рублей в счет оплаты вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кербицковой И.В. и <данные изъяты> заключен договор ремонтно-отделочных работ в <данные изъяты>

Платежными поручениями подтверждается, что ИП <данные изъяты> вносились денежные средства в счет оплаты ипотеки <данные изъяты>

В тетради ИП <данные изъяты> указано имя «соня», после которого указаны денежные суммы в различном размере.

В тетради продавца указано: «я взяла», после чего указаны денежные суммы в различном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с Кербицковой И.В. в пользу Лоскутовой С.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 770 рублей 64 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 948 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила истцу требование о возврате долга в размере 300 000 рублей, 302000 рублей, 282000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работала с ответчиком у ИП <данные изъяты> Ими велись тетради для учета прихода и расхода товара. В тетради, которую вела ответчик, были записи «я взяла». На вопрос свидетеля, ответчик поясняла, что брала деньги по договоренности взаймы у <данные изъяты>

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в отсутствие договора займа в письменной форме показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, на основании ч. 1ст. 162 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в письменной форме договоры займа не заключались, а письменные доказательства, представленные истцом, не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, 302 000 рублей, 203 000 рублей, 84 000 рублей на условиях возвратности, а также не подтверждают направленность воли обеих сторон на заключение договоров займа и обстоятельств того, что ответчик взяла на себя обязательства вернуть истцу полученные денежные средства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы долга. При этом, из пояснений истца следовало, что стороны не устанавливали срок возврата займов.

Поскольку о нарушении своего права ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив требование о возврате долга, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кербицковой И. В. к Лоскутовой С. Г. о взыскании долга по договорам займа, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова