Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 30.01.2023

Мировой судья судебного участка № 1                     копия    

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Дело № 11-20/2023 (2-298/2017)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа 2-298/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> 17.03.2017»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117560 руб., а также государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 1815,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа не получал, с текстом судебного приказа не знаком, о вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств с банковского счета.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному получению судебного приказа и, как следствие, обращению с возражениями относительно его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением (трек-№) по месту его жительства: <адрес>, которое не была получено должником, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, отчетом об отслеживании данного отправления (л.д.13, 45).

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 97269/17/59034-ИП в отношении ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района путем подачи обращения на сайте судебного участка об отмене судебного приказа 2-298/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, дав согласие на получение ответа в электронном виде (л.д.19). Заявителю в ответ было разъяснено о праве подачи возражения относительно исполнения судебного приказа в письменном виде, заверив подписью, либо в электронном виде (сканировано) по адресу электронной почты, также факсимильной связью (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 2-298/2017 и его отмене (л.д.21-23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы ФИО1 о том, что не получал судебный приказ, не знал о том, что ведется судебное разбирательство, его работа имеет разъездной характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, местом жительства является то место, где лицо постоянно зарегистрировано.

Из заявления должника о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа, поданных должником в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован по адресу: <адрес> на дату направления копии судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Таких доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, должником суду не сообщено.

При этом отсутствие контроля должником за поступающей по месту регистрации (проживания) почтовой корреспонденцией, в связи с разъездным характером работы, является риском получателя корреспонденции, в том числе в части возможных неблагоприятных для него процессуальных последствий.

Доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что невозможно с достаточной точностью установить, что конверт с копией судебного приказа был направлен в его адрес, так как адрес направления заклеен, суд не принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности указания адреса должника не имеется, подтверждается сопроводительным письмом к копии судебного приказа (л.д.12).

Также, в частной жалобе ФИО1 указывает на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только после удержания денежных средств с лицевого счета, представив в доказательство скриншот смс-сообщения о списании денежных средств в размере 53750 руб. с указанием времени списания «вчера, 11:00», конкретной даты списания денежных средств не указано, что не может свидетельствовать о дате, когда должник узнал об основаниях списаний денежных средств, и не может быть отнесено к доказательствам уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.25).

Суд считает, что о наличии в производстве мирового судьи приказного производства в отношении ФИО1 должнику с достоверностью было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату он оставил на сайте судебного участка обращение об отмене судебного приказа, на которое ему был разъяснен порядок подачи в суд процессуального документа, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа ФИО1 обратился только в октябре 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, уклонившись от получения судебного приказа, принял на себя все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что в период срока, установленного для представления возражений, имелись какие-либо объективные причины, препятствующие либо исключающие получение почтовой корреспонденции, что повлекло несвоевременное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должником суду не представлено. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, и документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства.

Принимая во внимание, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его объявления.

Судья                    /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Мотивированное определение составлено 03.04.2023.

Судья                    /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинный документ подшит в деле №2-298/2017

мирового судьи судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края