Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-29/2023 от 11.01.2023

Дело №2-234/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края                        02 марта 2023года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя ответчика Кузнецова А.А. – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 от 24.04.2003 года и ордер №869101 от 02.03.2023 года, в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что 01.09.2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Кузнецовым А.А. был заключен Договор потребительского займа №Z030499046207, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 86048 руб. с процентной ставкой 91,25 %, годовых. Срок возврата кредита 26.10.2015 года. Дата выхода на просрочку 30.09.2014 года. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены. В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 420 календарных дней(я) с даты предоставления кредита и процентной ставке -91,25% годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Суммы невозвращенного основного долга: 86048 рублей; сумма задолженности по процентам: 635360,78 рублей, всего 721408,78 рублей. Период образования задолженности с 30.09.2014 года по 30.03.2022 года. Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022 года. Просит суд взыскать в пользу Истца с Ответчика суммы задолженности по Согласию на кредит № Z030499046207 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721408,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере: 10414,09 рублей.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, последнее место жительства не известно.

Представитель ответчика – адвокат Захаренко И.А., в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Кузнецовым А.А. заключен Договор потребительского займа №Z030499046207, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 86048 руб. с процентной ставкой 91,25 %, годовых. Срок возврата кредита 26.10.2015 года.

Дата выхода на просрочку 30.09.2014 года. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 420 календарных дней(я) с даты предоставления кредита и процентной ставке -91,25% годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022 года.

Суммы невозвращенного основного долга составляют 86048 рублей; сумма задолженности по процентам: 635360,78 рублей, всего 721408,78 рублей. Период образования задолженности с 30.09.2014 года по 30.03.2022 года.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2017 года №7).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 635360,78 рублей, находит, что требования истца фактически направлены на злоупотребление своим правом, поскольку заявлены после нарушения обязательств ответчиком через семь лет, превышают сумму основного долга более чем в семь раз. За указанное время как первоначальным банком, так и его правопреемником - истцом по делу не предпринимались меры по обращению в суд и взысканию задолженности в разумные сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленных процентов до 86000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору №Z030499046207 от 01.09.2014 года в размере 172048 рублей 00 копеек, из них основной долг в размере 86048 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 86000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Консалт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10414 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 0304 990462, ░░░░░ 26.09.2003 ░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 232-035) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 172048 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86048 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 0304 990462, ░░░░░ 26.09.2003 ░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 232-035) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20.11.2014 ░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10414 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░