Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-21/2023; 2-624/2022;) ~ М-323/2022 от 22.03.2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000506-65

Дело № 2-1/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Уразбахтину И.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Уразбахтину И.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 21.04.2020 между Мамиконяном Б.А. и Уразбахтиным И.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у Мамиконяна Б.А. в долг деньги в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой 20% за пользование займом. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик подписал договор займа, определяющий все условия. В связи с тем, что Уразбахтин И.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, Мамиконян Б.А. был вынужден обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25.09.2020 с Уразбахтина И.Р. в пользу Мамиконяна Б.А. была взыскана сумма долга и процентов по договору займа от 21.04.2020. Вместе с тем, по заявлению ответчика определением того же суда от 03.02.2022 указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем Мамиконян Б.А. был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Обосновывая свои требования статьями 807-811, 307-310 ГК РФ, истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с Уразбахтина Ильдара Раульевича в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.04.2020 в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.04.2020 по 21.04.2022 в размере 240000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6100 рублей, 2000 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа и 2500 рублей за составление искового заявления.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Уразбахтин И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок по известному суду адресу места жительства, однако, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 21.04.2020 между Мамиконяном Б.А. и Уразбахтиным И.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 50000рублей под 20% в месяц, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов до 21 числа каждого месяца, и обязался возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 21.04.2021.

Кроме того, как следует из условий договора займа, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

В подтверждение договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 21.04.2020, подписанный ответчиком Уразбахтиным И.Р. Из указанного договора займа, являющегося по сути, долговой распиской, следует, что Уразбахтин И.Р. получил от Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев.

С условиями договора займа Уразбахтин И.Р. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. Уразбахтин И.Р. суду не представил, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорил.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Уразбахтиным И.Р. не оспорена.

Поскольку задолженность ответчиком Уразбахтиным И.Р. перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 21.04.2020 в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Уразбахтина И.Р. процентов по договору займа за период с 21.04.2020 по 21.04.2022 в размере 240000 рублей (50000 х 20% х 24 месяца), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть обременительны для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

На момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 240% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 21.04.2020 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть заем использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2020 года, которое составляет 16,478% годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа проценты в размере 20% в месяц или в размере 240% годовых, более чем в 14 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России (6% по состоянию на 21.04.2020).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 21.04.2022 до 16,478%. В связи с чем, размер процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 21.04.2022 составляет 16500 рублей 57 копеек: исходя из расчета: 50000 рублей (сумма займа) х 731 день (период с 21.04.2020 по 21.04.2022, заявленный истцом)/365 дней х 16,478%.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 по заявлению Мамиконяна Б.А. мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по гражданскому делу № 2-2897/142/2020 был вынесен судебный приказ, взыскано с должника Уразбахтина И.Р. в пользу Мамиконяна Б.А. задолженность по договору займа от 21.04.2020 в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.04.2020 по 21.09.2020 в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 103600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.02.2022 судебный приказ от 25.09.2020, выданный по заявлению Мамиконяна Б.А. о взыскании с Уразбахтина И.Р. задолженности по договору займа от 21.04.2020, отменен в связи с поступлением возражений от Уразбахтина И.Р..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.02.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2897/142/2020 от 25.09.2020, прекращено в связи с отменой названного судебного приказа.

По информации Врио начальника ОСП по Ужурскому району от 27.06.2022, согласно реестров перечисленных денежных средств взыскано и перечислено взыскателю Мамиконяну Б.А. с Уразбахтина И.Р. 726 рублей 18 копеек.

Таким образом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период исполнения судебного приказа частично погашены издержки Мамиконяна Б.А. по получению исполнения в размере 726 рублей 18 копеек (судебные расходы за составление заявления), исходя из чего остаток указанных судебных издержек составляет 1273 рубля 82 копейки (2000 руб. - 726,18 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Мамиконяном Б.А. исковые требования к Уразбахтину И.Р. частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.04.2020 в сумме 66500 рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.04.2020 по 21.04.2022 в размере 16500 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.     

Доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1398 рублей 73 копейки, то есть 22,93% от заявленных исковых требований, исходя из размера государственной пошлины в размере 6100 рублей от цены иска 290000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 22.09.2020, от 21.03.2022 и от 15.04.2022.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 21.03.2022 об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, и № 52 от 21.09.2020 об оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 573 рубля 25 копеек (2500 х 22,93 %), за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 292 рубля 08 копеек (1273,82 (с учетом частичного погашения в период исполнения судебного приказа) х 22,93%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан (ИНН №), с Уразбахтина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР (ИНН 183061614222) задолженность по договору займа от 21.04.2020 в размере 66500 рублей 57 копеек, в том числе: 50000 рублей - сумма основного долга, 16500 рублей 57 копеек - проценты по договору займа за период с 21.04.2020 по 21.04.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 865 рублей 33 копейки, а всего взыскать 68764 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2024 года.