Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2022 (11-27/2021;) от 23.07.2021

Дело №11-27/2021г.                     ***

УИД 33MS0023-01-2021-000336-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи              Правдиной Н.В.

при секретаре                         Магницкой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Александрове 10 января 2022 года апелляционную жалобу представителя истца Слинько Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 20.05.2021г., которым исковые требования Саргсяна Арцвика Жоржиковича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Багдасаряну Артуру Андраниковичу и ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян А.Ж. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89600руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб. 00коп. и штрафа.

В обоснование указал, что 17.08.2020г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. ***, под управлением его сына Саргсяна А.А. и автомобиля (автокрана) марки КС-5571 3-4, г.р.з. ***, под управлением Багдасаряна А.А. Виновным в произошедшем являлся Багдасарян А.А., который не убедившись в безопасности своего маневра, совершая разворот автокрана, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6. Определением от 17.08.2020г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасаряна А.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего, автомобилю Мазда 6 были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а именно: повреждены лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, правая стойка, указано и возможных скрытых повреждениях.

Обратившись в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где застрахована его автогражданская ответственность, получил отказ.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 89600руб. 00коп., без учета износа – 152735руб. 00коп.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2020г. №У-20-161806/5020-008 в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89600руб. 00коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500руб. 00коп., было также отказано.

Определением мирового судьи от 30.03.2021г. Багдасарян А.А. и ПАО «Аско-Страхование» привлечены в качестве соответчиков.

Истец Саргсян А.Ж., будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

    Его представители Слинько С.А. и Саргсян А.А., действуя по доверенностям, участвуя при рассмотрении дела мировым судьей, отмечая, что сразу после произошедшего в ОГИБДД Багдасарян А.А. подтвердил свою вину в причинении повреждений автомобилю, на иске настаивали.

Дополнительно указали, что автомобиль был приобретен Саргсяном А.А. в 2017г., находился в хорошем техническом состоянии. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец предпринял меры к ремонту автомобиля за счет собственных средств, поврежденные детали не сохранил, за исключением фары со своего автомобиля и переданной им Багдасаряном А.А. ДТП произошло на узком участке гравийной дороги в переулке дачного поселка. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место ДТП, прибыть отказались и пригласили их за оформлением документов в отделение, ввиду отсутствия телесных повреждений в результате произошедшего и возможности передвижения автомобилей.

Также Слинько С.А. указывал о наличии в его распоряжении фотоснимков автомобиля, принадлежащего Багдасаряну А.А., выполненных им в феврале-марте 2021г. и обнаруженных тогда помятого номера, отломанного штуцера и трубки, порвавшей крыло автомобиля Мазда 6.

Представители ответчиков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО «Аско-Страхование», ответчик Багдасарян А.А., будучи извещенными надлежаще, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Из представленного мировому судье ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отзыва следует, что в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Саргсяну А.Ж., возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения №*** от ***., с технической точки зрения, весь объем заявленных повреждений не мог быть получен в ДТП от 17.08.2020г. По итогам рассмотрения представленных документов, 07.09.2020г. страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем сообщено Саргсяну А.Ж. по почте. Не согласившись с позицией ООО и после получения ответа на претензию, истец обращался к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы, подтвердившей, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП 17.08.2020г.

Также указано об отсутствии у истца оснований требовать взыскания неустойки и штрафа, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, заявлено о применении ст.333 ГК Российской Федерации.

В случае заявления истцом о назначении экспертизы, полагал отсутствующими основания для ее назначения, ввиду отсутствия доказательств о неполноте и неправильности ранее проведенных исследований, в удовлетворении такого ходатайства просил отказать, а в случае назначения ее производство поручить экспертному учреждению за пределы *** и области, с обязательным осмотром транспортного средства, предоставлением в распоряжение эксперта материала административного и настоящего дела и организацией выезда на место ДТП.

Участвуя по делу ранее в качестве третьего лица Багдасарян А.А. факт ДТП и своей вины в нем, не оспаривал, подтвердив доводы иска Саргсяна А.Ж.

Мнение по иску со стороны ПАО «АСКО-Страхование» не выражено.

Мировым судьей судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района решением от 20.05.2021г. в иске Саргсяну А.Ж. отказано.

Представителем истца Слинько С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого с нарушением процессуальных норм и норм материального права решения, просил его отменить, иск удовлетворить. Одновременно заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование указано, что требования истца основаны на выводах заключения ООО «Независимая оценка», в т.ч. и по вопросу об установлении причин возникновения технических повреждений автомобиля и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, данного по результатам осмотра и сравнения механических повреждений автомобилей –участников ДТП. Выводы в заключении, не оспорены. Основанием являлось и признание Багдасаряном А.А. своей вины. Разрешение мировым судьей вопроса о возможности назначения по делу повторной экспертизы, фиксирование отказа представителей истца от проведения экспертизы, происходило ненадлежаще, с нарушением прав истца.

Также указано, что в дело не представлены подлинные экспертные заключения по исследованиям, инициированным страховой компанией и финансовым уполномоченным в отсутствие подлинного акта осмотра транспортного средства от 24.08.2020г., без фактического осмотра автомобилей и места ДТП. Мировым судьей не было принято решение о проведении рецензии правомерности выводов имеющихся экспертных заключений, не предпринимались меры к вызову экспертов в судебное заседание.

В решении мирового судьи не дана оценка данным определения ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, факту личного признания виновником ДТП своей вины, не учтено отсутствие по делу свидетельских показаний, фиксации следов транспортных средств и замеров, схемы места ДТП, не предприняты меры к допросу сотрудников ГИБДД, фиксировавших обстоятельства ДТП по фотографиям, представленным участниками ДТП и на основании их личных объяснений.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиками не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец Саргсян А.Ж., ответчик Багдасарян А.А., представители ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и третьего лица ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежаще, не явились.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Участвуя в суде апелляционной инстанции, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав участвовавших в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 вышеназванного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является страховой случай, под которым согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мазда 6, г.р.з. О 753 ТН 750, принадлежит истцу Саргсяну А.Ж., собственником автомобиля марки КС-55713-4 г.р.з. *** является Багдасарян А.А. (л.д. 10 т.1).

17.08.2020г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мазда 6, г.р.з. ***, под управлением водителя Саргсяна А.А., и автокрана марки КС-55713-4, г.р.з.Н ***, под управлением Багдасаряна А.А.

ДТП произошло по вине водителя Багдасаряна А.А., который не убедился в безопасности своего маневра, совершая разворот автокрана, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда 6 и причинив тому механические повреждения.

Определением от 17.08.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца Саргсяна А.Ж. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчика Багдасаряна А.А. в ПАО «АСКО-Страхование».

Саргсян А.Ж. обращался в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» для получения страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

24.08.2020г. страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был организован осмотр поврежденного имущества силами ООО «АСС-Проект», о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АСС-ПРОЕКТ» №491-Э/20 от 28.08.2020г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143127руб. 70коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87632руб. 20коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении представленных документов, у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было принято решение о направлении в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» материалов по факту ДТП в *** в целях выяснения относимости механических повреждений поврежденного транспортного средства истца заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» *** от 09.09.2020г. следует, что в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от ***. по адресу: ***, с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. ***, и автомобиля КАМАЗ КС-55713-4 г.р.з ***, весь объем заявленных повреждений автомобиля Мазда 6, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Отрицательный вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда 6, описанные в акте осмотра ***-Э/2020 от 24.08.2020г. получены не при заявленных обстоятельствах, экспертом был дан на основании представленного административного материала, фотоматериалов и механизма ДТП, сопоставления высот габаритных характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей ввиду одномоментности события.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» письмом от 07.09.2020г. отказало в осуществлении страховой выплаты, с указанием на несоответствие с технической точки зрения всего объема повреждений заявленным событиям и ссылкой на выводы транспортно-трасологического экспертного заключения № *** от 01.09.2020г.

Аналогичный отказ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило и в ответ на претензию Саргсяна А.Ж.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** в удовлетворении требований Саргсяна А.Ж. о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89603руб. 00коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500руб. 00коп., отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ***т/О от 23.11.2020г., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Мазда 6 не образовалось, повреждений. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах. Заявленные повреждения на автомобиле Мазда 6 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Саргсян А.Ж. обратился к мировому судье.

Из объяснений представителя истца Саргсяна А.А. следует, что, располагая первоначальным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истцом вскоре были предприняты меры к ремонту автомобиля.

В обоснование доводов о неправомерности решения ответчика, Саргсяном А.Ж. представлено экспертное заключение от 24.09.2021г. *** ООО «Независимая оценка» по независимой технической экспертизе транспортного средства автомобиля Мазда 6 г.р.з О 753 ТН 750 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно изложенным в вышеуказанном заключении выводам, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и в фототаблице, являющихся приложениями *** и *** и неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, и изложены в разделе 2.2. исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение ***). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152735руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления (согласно п.3.4 Единой методики) составляет 89600руб. 00коп.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с оспариванием истцом выводов представленных в дело стороной ответчика исследований, а также экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» ***т/О от 23.11.2020г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, опровергающих относимость повреждений автомобиля Мазда 6 к ДТП 17.08.2020г., при рассмотрении апелляционной жалобы судом, по ходатайству стороны истца, фактически не реализовавшего такое право при рассмотрении дела мировым судьей, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ***/-13.4 от 20.10.2021г., ответить на поставленные судом вопросы о соответствии повреждений на автомобиле марки Мазда 6 г.р.з. ***, принадлежащего Саргсяну А.Ж., указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021г., а также определить объем повреждений, возникших на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представляется возможным.

Из содержания исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что для установления повреждений автомобиля Мазда 6 г.р.з. *** на предмет соответствия образования от ДТП произошедшего 17.08.2020г., необходимо проведение исследования локализации повреждений и условий их образования на данном автомобиле и на объекте (в данном случае на автомобиле КС-55713-4 г.р.з. ***) с которым было контактное взаимодействие в том состоянии, которое исследуемые объекты приобрели в результате произошедшего события.

Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС (колесное транспортное средство) с происшествием является условие соответствия следов на контактировавших (следообразующих и следовоспринимающих) объектах с учетом обстоятельств, рассматриваемого происшествия.

Механизм-следообразования, это результат воздействия одного объекта (следообразующего) на другой (следовоспринимающий). При этом взаимодействие этих двух объектов зависит от особенностей их внешнего и внутреннего строения, способа и интенсивности контактного воздействия. Одновременно отмечено, что отображение в следе общих и частных признаков зависит от многих факторов, устанавливаемых с учетом их особенностей (направление деформаций, их глубина и локализация, данные по следам наложения и внедрения и т.д.).

В момент контакта на поверхностях объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), т.е. каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС.

В процессе исследования экспертом проводятся сопоставления следов и повреждений, имеющихся на ТС методом моделирования образования внешних повреждений. Сравнительное исследование в форме непосредственного сопоставления применяется в экспертной практике, когда следы на одном объекте совмещаются с сохранившимися частями и следами на другом объекте. Объектами исследования являются именно транспортные средств и другие объекты (препятствия и т.д.), участвовавшие в ДТП. Все необходимые сведения эксперт получает, как правило, при непосредственном осмотре транспортных средств в том состоянии, которое объекты (в данном случае транспортны средства) приобрели в результате ДТП. Ввиду предпринятых истцом мер к ремонту автомобиля, провести исследование (которое основано на сопоставлении, сравнительном исследовании, осмотре ТС в том состоянии которое они приобрели в результате произошедшего события) экспертным путем не представилось возможным.

Одновременно экспертом отмечено, что если КТС для экспертного исследования не представлено, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений отраженных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия. При этом фиксация следов (повреждений) на КТС для целей установления причин их образования имеет свои особенности.

В представленных материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП, но ввиду отсутствия в них достаточной информации, в частности о высоте расположения повреждений и следов от опорной поверхности, определить высоту расположения повреждений и следов от опорной поверхности, их характер, локализации, размеры этих повреждений, ориентацию плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси КТС парные следы, следы наслоений, отслоения на исследуемых автомобилях, не представляется возможным.

При отсутствии возможности натурной реконструкции и наличия каждого из поврежденных транспортных средств, взаимное, ориентировочное расположение транспортных средств может быть определено по повреждениям, зафиксированным в представленных материалах, где должен быть приведен не только перечень повреждений, но и их особенности (направление деформаций, их глубина и локализация, данные по следам наложения и внедрения и т.д.).

В ходе проведенного исследования по представленным материалам и фотоснимкам, определить соответствие повреждений на автомобиле Мазда 6 г.р.з***, принадлежащего Саргсяну А.Ж., указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2020г. не представилось возможным.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ***/-13.4 от 20.10.2021г., в полном объеме были подтверждены опрошенным в суде экспертом Цыгановым А.А., проводившим экспертное исследование, одновременно указавшим, что характер повреждений в заключении ООО «Независимая оценка» отражен фактически в целях дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.2 ст.67 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение ***/-13.4 от 20.10.2021г., подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60, 74-79 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о неполноте или недостаточной ясности вышеуказанного заключения ***/-13.4 от 20.10.2021г., а также заключений, вызывающих сомнения в их правильности или обоснованности, в материалы дела представлено не было.

Свидетель *** –инспектор отделения взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, подтвердив возможность оформления ДТП без выезда на место в случае отсутствия пострадавших и наличия у транспортных средств возможности передвижения, указал, что оформление имевшихся в связи с ДТП 17.08.2020г. состоялось со слов участников ДТП и на основании визуального осмотра автомобилей.

Опрошенный в качестве свидетеля Громов С.М. пояснял, что изложенные в подготовленном им заключении *** выводы основаны на визуальном осмотре каждого из транспортных средств. При этом, ввиду уже выполненных на тот момент ремонтных работ в отношении транспортного средства КС-55713-4 под управлением лица, виновного в ДТП, они носят вероятностный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, так как материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Материал по факту ДТП, составленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ***, которые очевидцами ДТП не являлись, а также повреждения на транспортном средстве истца, отраженные в материале о ДТП, и отраженные в актах осмотра автомобиля после ДТП, сами по себе не подтверждают их получение при заявленных обстоятельствах и не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При этом, приняв решение о выполнении ремонтных работ и осуществив таковые до разрешения спора о выплате страхового возмещения и создав тем самым невозможность непосредственного экспертного осмотра автомобиля, именно истец несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Саргсяна А.Ж. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, как и производных о компенсации морального вреда и штрафа, а равно и Багдасаряну А.А., не имелось.

Проведенное силами специалиста ООО «Независимая оценка» Громова С.М. исследование не может быть признано в качестве отвечающего требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации доказательства поскольку исследование было проведено не полно и не всестороннее, как того требуют методические рекомендации по проведению трасологических экспертиз.

В данном случае экспертом не проводилась реконструкция фаз ДТП с учетом всех следообразующих объектов в виде деталей каждого транспортного средства и полная реконструкция стадий ДТП, поясняющая поведение транспортного средства в динамике движения на всех фазах ДТП; не проводилось моделирование механизма образования внешних повреждений аналоговых моделей транспортных средств путем использования их масштабных изображений, с учетом конфигурации, высотных и геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего и следовоспринимающего объектов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Саргсяна А.Ж.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Слинько Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина