Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-375/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-258/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-000353-40

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Курдюмова О.С.,

с участием представителя истца Воробьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Натальи Геннадьевны к Аверьянову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Аверьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:12 на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аверьянову Ю.Ю., по неустановленной причине допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением Батталова Р.Х., в результате чего наступила смерть Смирнова А.В. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Смирнова А.В. не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Туарег», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Туарег», без учета износа составила 1 271 646 рублей, с учетом износа составила 691 740 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Асбестовский» в отношении Смирнова А.В. и Баталова Р.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выводам эксперта ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определить в категоричной форме, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, не представляется возможным, однако водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов А.В. должен был руководствоваться в общем случае требованиями п.8.1 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Фольскваген Туарег» должен был руководствоваться требованиями правил п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Аверьянов Ю.Ю. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. Несмотря на это, он передал автомобиль Смирнову А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности, то есть Аверьянов Ю.Ю., однако, принимая во внимание степень вины Аверьянова Ю.Ю. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины Смирнова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд определил степень вины Аверьянова Ю.Ю. в размере 30%, а Смирнова А.В. - 70%, то есть исходя из заключения ООО «СУДЭКС», которым определена стоимость без учета износа в размере 1 271 646 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 381 492 рубля 60 копеек (1271642 / 100 * 30 %).

Указанные обстоятельства установлены решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Симонян Н.Г. к Смирновой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП за счет наследственного имущества, которое вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 381 492 рубля 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7015 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии иска ответчику.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений (л. д. 80, 81), в судебное заседание не явились.

Истец Симонян Н.Г., ответчик Аверьянов Ю.Ю., третье лицо Батталов Р.Х. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Симонян Н.Г. – Воробьева Т.Ю., действующая на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что решением Асбестовского городского суда <адрес> 14.02.2022обстоятельства установлены. Аверьянов Ю.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, свою позицию по делу он не высказал, поскольку не получил корреспонденцию. Указанным решением установлена его вина в размере 3 0%. Кроме того, уточнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 204 рубля за направление искового заявления ответчику. В части взыскания расходов с ответчика за изготовление искового заявления в размере 5 000 рублей уточнила требования, пояснив, что на данном требовании не настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:12 на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Аверьянову Ю.Ю., по неустановленной причине допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Н060НЕ/96, принадлежащий истцу, под управлением Батталова Р.Х.., в результате чего автомобилю «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.В, скончался, что подтверждается решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44 – 47). Этим же решением суда установлена степень вины за вред, причиненный имуществу в процентном соотношении, то есть на Смирнова А.В – 70 % вины, на Аверьянова Ю.Ю. – 30 % вины. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а также в Определении 27.03.2018 № 742-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах ответчик Аверьянов Ю.Ю. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» без учета износа составила 1 271 646 рублей, с учетом износа составила 691740 рублей (л. д. 17-43). Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 г., составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией (л. д. 39 – 43) и необходимыми познаниями, сведения о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1558 (л. д. 42), непосредственно проводившим осмотр транспортного средства, что отражено акте осмотра транспортного средства (л. д. 23 – 28). В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, суд при определении размера ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, берет за основу представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в полном объеме, без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание судом суммы в размере рублей закону не противоречит.

Поскольку решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины Аверьянова Ю.Ю. в размере 30 %, а Смирнова А.В. – 70 %, то есть исходя из заключения ООО «СУДЭКС», которым определена стоимость без учета износа в размере 1 271 646 рублей, с ответчика Аверьянова Ю.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 381 492 рубля 60 копеек (1271642 / 100 * 30 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые включают в себя затраты за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 204 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на л. д. 3, 4. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда и являются обязательными в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян Натальи Геннадьевны к Аверьянову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова Юрия Юрьевича в пользу Симонян Натальи Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 381 492 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 204 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 015 рублей.

Всего 388 711 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                     Туркина Н.Ф.