Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Леонова Ж.С. дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Назарово

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Водоканал» к Клачковой О.А., Клачкову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Клачкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Водоканал» к Клачковой О.А.,
Клачкову А.С. о взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Клачковой О.А.,
Клачкова А.С. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за
период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года за жилое помещение по адресу:
<адрес> в сумме 11613 рублей 89 копеек, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 464 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года
отказать в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Возвратить ООО Водоканал из бюджета излишне оплаченную
государственную пошлину в сумме 1064 рублей 71 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратились в суд с иском к Клачковой О.А., Клачкову А.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что Клачкова О.А является собственником жилого помещения и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а Клачков А.С. состоял на регистрационном учете и проживал в жилом помещении. За период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2018 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 588 рублей 19 копеек. Впоследствии требования были уточнены, уменьшена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с частичной оплатой задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 823 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 рублей 94 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеприведенное решение.

Клачков А.С., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал в Назаровский городской суд Красноярского края апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Клачков А.С. просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что ООО "Водоканал" в исковом заявлении просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48588,19 рублей за период с 01.10.2015 по 31.07.2018. Ранее, 23 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис» к Клачковой О.А., Клачкову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с Клачковой О.А., Клачкова А.С. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40593,58 рублей за период с 01.03.2016 по 31.07.2018. А также взыскано с Клачковой О.А. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 47725,43 рублей за период с 01.03.2016 по 31.07.2018. Указанное решение вступило в силу. Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 не подлежат удовлетворению, так как имеется вынесенное и вступившее в силу решение суда по данным требованиям за данный период. Копия данного решения ранее приобщалась к материалам дела в качестве приложения к возражению Клачкова А.С. Судом первой инстанции данный факт не принят во внимание, не дана оценка. ООО «Водоканал» услуги по управлению домом не оказывали, так как в заявленный период управляющей компанией был ООО «Жилкомсервис». Относительно требований о взыскании задолженности по оплате за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 истцом пропущен срок исковой давности. По требованиям за данный период трехлетний срок исковой давности закончился 01.03.2019 года иск поступил в суд 08.07.2021. При этом в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения решения суда, просил отменить решение и произвести поворот исполнения решения суда в пользу Клачкова А.С. на сумму 30175,68 рублей.

Ответчик Клачков А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по адресу указанному ответчиком, судебную кореспонденцию не получает. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Клачкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ООО "Водоканал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, ООО УК «Причулымье» в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела, извещались судом.

Проверив решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановленного мировым судом решения в части.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством    Российской    Федерации.    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.7, 2.2.10 Устава к видам деятельности ООО «Водоканал» относятся, в том числе оказание услуг по водоснабжению, канализации населению, учреждениям, сбор    платы за оказанные услуги, заключение хозяйственных и иных договоров, оказание посреднических, информационных и иных услуг.

Согласно сведениям из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Клачкова О.А. с <данные изъяты> года.

Согласно выписки из домов книги на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Клачкова О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоял Клачков А.С.

Согласно лицевому счету № на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2018 г. с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительных производств задолженность по оплате коммунальных услуг составила 14823 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 февраля 2019 года судебный приказ № от 28 августа 2018 года о взыскании с Клачковой О.А., Клачкова А.С. в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 49 559 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 843 рублей 39 копеек отменен.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

П. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 № 35" предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу указанных норм, ответчики должны нести расходы по содержанию жилого помещения, как собственники жилого помещения независимо от факта проживания.

Учитывая, что Клачкова О.А., будучи собственником, а Клачков А.О. состоявший в спорный период на регистрационном учете указанного жилого помещения и фактически пользующиеся коммунальными услугами, обязаны оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчики своевременно и в полном объеме не вносили плату за коммунальные услуги. Доказательств, исключающих их ответственность за невыполнение своих обязательств, не представили в связи с чем мировой судья, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика Клачкова А.С. о том, что заявленная ООО «Водоканал» задолженность уже взыскана заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.07.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным решением задолженность взыскана в пользу иной организации ООО «Жилкомсервис» правопреемник ООО УК «Причулымье» и по иным коммунальным услугам в которые не включены услуги по водоснабжению и водоотведению, что следует из лицевого счета, представленного по запросу суда из дела о взыскании задолженности в пользу ООО «Жилкомсервис». ООО «Водоканал» заявила о взыскании задолженности ни как управляющая домом компания, а как ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика Клачкова А.С., изложенный в письменных возражениях, о том, что истец при предъявлении иска в суд пропустил срок исковой давности, верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года. Расчет срока исковой давности подробно приведен в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, что в указанный период истек срок исковой давности.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания задолженности образовавшейся по платежам, подлежащим уплате с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

Согласно представленному расчету, за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 11 613 рублей 89 копеек.

Однако принимая решение о взыскании указанной задолженности, суд не учел тот факт, что по ранее вынесенному заочному решению от 06.09.2021 до его отмены, задолженность частично была погашена, что послужило основанием для уточнения исковых требований. Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 02.09.2022 по заочному решению взыскано 26645,81 рубль. Таким образом, учитывая, что по заочному решению до его отмены взыскана сумма в большем размере, чем подлежит взысканию, решение следует считать исполненным.

При этом суд первой инстанции, применив срок исковой давности, в том числе по суммам которые были ранее исполнены по заочному решению суда, заявление Клачкова А.С. о повороте исполнения решения суда заявленного в возражениях от 22.09.2022 не рассмотрел. Вопрос о размере фактически удержанной суммы с лица, заявившего о повороте исполнения решения суда, как одного из солидарных должников суд первой инстанции не установил, по данным судебных приставов в постановлении об окончании исполнительного производства значится сумма исполненного 26645,81 руб., по данным представленным заявителем с него удержано 30175,68 руб., в уточненном иске истцы указывают о погашении задолженности в размере 33786,89 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о повороте исполнения заочного решения суда по заявленному иску, с учетом пропуска истцами срока исковой давности не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный вопрос подлежит передаче на разрешение суда первой инстанции, о чем мировым судьей должно быть принято отдельное определение, которое стороны вправе будут обжаловать в суд апелляционной инстанции в случае несогласия с суммой подлежащей возврату. При этом суд первой инстанции при вынесении определения о повороте исполнения заочного решения суда должен учесть сумму подлежащую взысканию по решению принятому после отмены заочного решения суда и признанную исполненной, поскольку данная сумма не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 ноября 2022 года изменить в части и принять по делу новое решение:

Взыскать в солидарном порядке с Клачковой О.А.,
Клачкова А.С. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за
период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в сумме 11613 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 464 рублей 55 копеек. Настоящее решение считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заявление Клачкова А.С. о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Водоканал» к Клачковой О.А., Клачкову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на разрешение суда первой инстанции, для принятия по данному вопросу отдельного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>