Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1198/2019 от 03.10.2019

№4а-1198/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 25 октября 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванченко Руслана Аркадьевича на постановление №УИН 18810063170006510003 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 09.04.2019г., решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 26.04.2019г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 29.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № УИН 18810063170006510003 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 09.04.2019г. Иванченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Решением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 26.04.2019г. постановление должностного лица от 09.04.2019г. оставлено без изменения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2019г. постановление должностного лица от 09.04.2019г. и решение вышестоящего должностного лица от 26.04.2019г. оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 29.08.2019г. постановление должностного лица от 09.04.2019г., решение вышестоящего должностного лица от 26.04.2019г. и решение районного суда от 25.06.2019г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Иванченко Р.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностных лиц и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ; просит постановление, решение должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 09.04.2019г. в 09 часов 30 минут в пути следования на 982км. автодороги М5 «Урал» (дислокация с.Зеленовка) Иванченко Р.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21073» государственный регистрационный знак №/163, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 7-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье автомобиля, без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В подтверждение, что Иванченко Р.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: фотографии, на которых запечатлен ребенок, располагающийся на заднем сиденье автомобиля без пристегнутого штатным ремнем безопасности или с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (л.д.26-27); объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, отобранные инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 09.04.2019г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вынесения в отношении Иванченко Р.А. постановления об административном правонарушении, с которым Иванченко Р.А. согласился (л.д.9, 23-24).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванченко Р.А. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении, решении должностных лиц и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Иванченко Р.А. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений и оснований для оговора Иванченко Р.А. не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам Иванченко Р.А., ознакомившись с постановлением № УИН 18810063170006510003 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 09.04.2019г., в котором указано, что он 09.04.2019г. в 09 часов 30 минут на 982км. автодороги М5 «Урал», в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 7-летнего возраста в автомобиле, без специального детского удерживающего устройства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, согласился с содержанием постановления должностного лица и никаких замечаний или возражений не зафиксировал, факт совершения данного административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют выполненные в соответствующей графе постановления подписи и собственноручная запись о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.25).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Иванченко Р.А. с постановлением по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оснований для недоверия к отраженной в фотоматериалах информации не усматривается, поскольку она согласуется с другими доказательствами, непосредственно исследованными должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями.

При исследовании фотографий салона автомобиля, Иванченко Р.А. при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление от 09.04.2019г., пояснил, что инспектор после остановки транспортного средства под его управлением фотографировал его супругу с ребенком, находящихся на заднем пассажирском сиденье автомобиля (л.д.8 обратная сторона), что соответствует приобщенным к материалам дела об административном правонарушении фотоснимкам (л.д.26-27).

То обстоятельство, что в ходе предыдущих судебных инстанций не допрошена супруга Иванченко Р.А., не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных решений незаконными, поскольку вина Иванченко Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Отсутствие среди доказательств показаний супруги Иванченко Р.А., не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов должностных лиц и предыдущих судебных инстанций о виновности Иванченко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, непосредственно исследованные предыдущими судебными инстанциями, подтверждают тот факт, что Иванченко Р.А., управляя автомобилем, перевозил ребенка до 7-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье автомобиля, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Иванченко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доказанность вины Иванченко Р.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, также как и соблюдение всех предусмотренных КоАП РФ требований при осуществлении производства по делу.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как должностных лиц, так и предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностных лиц и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления, решения должностных лиц и судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Иванченко Р.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 09.04.2019г. и решение вышестоящего должностного лица от 26.04.2019г. судьей Ставропольского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.06.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванченко Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц.

Законность и обоснованность постановления от 09.04.2019г. и решения от 26.04.2019г. должностных лиц и решения вынесенного от 25.06.2019г. судьей районного суда, в полном объеме проверены по жалобе Иванченко Р.А. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи областного суда от 29.08.2019г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Иванченко Р.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Иванченко Р.А. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ №░░░ 18810063170006510003 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2019░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2019░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░