Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 25.01.2017

Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                              07 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова С.В. – Махоткина С.С. действующего на основании доверенности от 17.11.2016 года (личность установлена на основании паспорта серия ... № ... выданный отделением в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке 29.08.2013 года;

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махоткина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 16.01.2017 года о привлечении Ефимова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.01.2017 года Ефимов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Махоткиным С.С. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить ипроизводство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд при вынесении постановления основывался на процессуальных документах, составленными сотрудниками ДПС, таких как протокол об отстранении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные документы были составлены с грубыми нарушениями, и являются недопустимыми доказательствами.

При привлечении Ефимова С.В. к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, что противоречит действующему законодательству, а именно: при составлении протокола ... и получения объяснений от 06.11.2016 года в 17.05 часов инспектором ДПС С Д.А. Ефимову С.В. не были разъяснены права, а именно положения ст. 4.1, ст.25.1 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство па делу, а также данных о предоставлении переводчика присоставлении протокола и т.п.).

Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судьюна стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФпри составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности.

На произведенной видеозаписи инспектором ДПС С Д.А. Ефимову С.В. не были разъяснены права, а именно положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ Э А.А. и С В.Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э А.А. не смог пояснить, когда и в какой момент инспектором ДПС С Д.А. была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также были ли разъяснены права Ефимову С.В., а именно положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание Ефимов С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Махоткин С.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Выслушав участника процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд считает. Что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.11.2016 года в 16.20 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... об отстранении Ефимова С.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

06.11.2016 года в 16.35 часов составлен протокол ... о направлении Ефимова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ефимов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

06.11.2016 года в 17.05 часов инспектором ДПС составлен протокол ... (...) об административном правонарушении, согласно которому Ефимов С.В. 06.11.2016 года в 16.43. часов на ... нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06.11.2016 года в 17.40 часов составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

16.01.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Ефимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Вина Ефимова С.В. подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении ... (...) от 06.11.2016 года, в котором в качестве объяснений Ефимов С.В. указал: «От прохождения медицинского освидетельствования я отказываюсь по причине того, что тороплюсь на работу (л.д. 3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 06.11.2016 года, согласно которому Ефимов С.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л. д. 4);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 06.11.2016 года, согласно которому Ефимову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ефимов С.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 06.11.2016 года (л. д. 6).

– объяснениями свидетелей С В.Д. и Э А.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица),на состояние опьянения. Гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин также ответил отказом (л.д. 7, 8);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 10).

Вина Ефимова С.В. также подтверждается видеозаписью места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как Ефимов С.В. в присутствии двоих понятыхотказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованной мировым судьей.

В ходе рассмотрения жалобы Ефимова С.В. судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... (...) составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Ефимова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактическое несогласие Ефимова С.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отказ Ефимова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеляЭ А.А.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ефимов С.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись. В протоколе об административном правонарушении указал: «От прохождения медицинского освидетельствования я отказываюсь по причине того, что тороплюсь на работу». Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности Ефимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Факт совершения Ефимовым С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Доводы жалобы и Ефимова С.В. о том, что ему не были разъяснены права, а именно положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, что не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ Э А.А. и С В.Д. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств виновности Ефимова С.В., в том числе письменными объяснениями понятых Э А.А. и С В.Д., показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Э А.А., письменными доказательствами по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ефимову С.В. были разъяснены его процессуальные права в присутствии понятых.Заявления и замечания о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, в протокол об административном правонарушении Ефимовым С.В. не вносились.

Приобщённый к материалам дела Ефимовым С.В. в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него не установлено состояние опьянения, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Ефимова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, представленному доказательству мировым судьей дана верная правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефимова С.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Ефимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 16.01.2017 года о признании Ефимова С.С. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Махоткина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                В.В. Богачев