Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2020 от 25.06.2020

                                                                Дело № 2-1843/20

25RS0005-01-2020-002586-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                             г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

при секретаре                        Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Акулибаба Наталье Петровне о взыскании суммы по договорам кредитования,

        УСТАНОВИЛ

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Акулибаба Н.П. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 2 050 000 руб. сроком на 59 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 56 586 руб. 11 коп., размер первого платежа – 77 086 руб. 11 коп., размер последнего платежа 56 587 рублей. 12 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,5 % годовых.

        Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 2 001 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 55 255 руб. 49 коп., размер первого платежа – 55 370 руб. 14 коп., размер последнего платежа 55 255 руб. 03 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21,5 % годовых.

        Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 409 руб. 70 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 483 руб. 16 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

        При подписании Анкеты - заявителя заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 409 руб. 70 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 483 руб. 16 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

        Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 409 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 744 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 483 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

        В судебное заседание стороны не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 000 руб., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 483 руб. 16 коп, их условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; наличие между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЭОС» приняло права кредитора по названным кредитным договорам в полном объёме задолженностей, существующих в момент перехода права, составляющих на момент заключения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 409 руб. 70 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 483 руб. 16 коп..; факт неисполнения ответчиком условий кредитных договоров до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        При этом в силу требования ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» по форме и содержанию соответствует требованиям указанной правовой нормы и ст. 389 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ ООО «ЭОС» были предприняты меры по извещению должника о переходе прав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, из содержания договора уступки права и приложения к нему следует, что задолженность ответчика перед ПАО Банк ВТБ24 на момент заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 574 409 руб. 70 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 842 483 руб. 16 коп.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица прекратила выплату суммы кредита и процентов по нему и до настоящего времени, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед кредитором в сумме 1 574 409 руб. 70 коп. (основной долг – 1 253 635 руб. 87 коп., проценты – 320 773 руб. 83 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 842 483 руб. 16 коп. (основной долг - 1 448 527 руб. 01 коп., проценты – 393 956 руб. 15 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расчеты основаны на условиях кредитных договоров, в связи с чем обоснованность указанных расчётов не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, с Акулибаба Н.П.. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 483 061 руб. 86 коп.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к Акулибаба Наталье Петровне о взыскании суммы долга по договорам кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Шабановой Елены Вячеславовны в пользу ООО «ЭОС» сумму долга в размере 3 483 061 руб. 86 коп., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Корочкина