Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-20/2024

№ 2-2931/2023

64MS0055-01-2023-003451-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Татьяне Владиславовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяны Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 29 сентября 2023 г. (с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 23октября 2023 г.), которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № (далее – договор о карте).

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, акцептом оферты клиента на заключение договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк открыл ответчику банковский счет №№ тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В дальнейшем ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.

24 мая 2017 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием не позднее 23 июня 2017 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 181394 руб. 39 коп., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 38225 руб. 83 коп.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ в размере 38 225 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 77 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26 мая 2021 г. требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ в размере 38 225 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 77 коп., а всего взыскать 39572 руб. 60 коп.

От ответчика Соловьевой Т.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчиком было указано на полное погашение задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 26 сентября 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26 мая 2021 г. отменено, производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Т.В. возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 29 сентября 2023 г., с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 23октября 2023 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 225 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 77 коп., а всего взыскать 39572 руб. 60 коп.

Соловьева Т.В. подала в Кировский районный суд апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, иск был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, однако такой иск должен быть предъявлен и рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова по месту жительства ответчика. Выводы суде первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» Соловьевой Т.В. погашена в рамках исполнительного производства № № в Октябрьском РОСП г.Саратова, таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции о наличии у Соловьевой Т.В. непогашенной задолженности не являются доказанными. К участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением суда – Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Соловьева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи ввиду следующих обстоятельства.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их

выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (считается акцептом).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой Т.В. был заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты «Аэрофлот».

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения Соловьевой Т.В., содержащегося в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В приложенной к иску копии заявления указано, что Соловьева Т.В. просила Банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты и осуществить кредитование счета карты.

В соответствии с анкетой Соловьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в разделе «Информация о карте» указана карта (наименование продукта) «Аэрофлот», тарифный план №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк открыл ответчику банковский счет №№ тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с Тарифным планом ТП № установлены размер процентов, начисляемых по кредиту, плата за пропуск минимального платежа и иные комиссии.

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику, совершение ответчиком операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении средств по счету ответчика, распиской в получении Карты/ПИНа.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносила, что подтверждается выпиской по счету.

24 мая 2017 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием не позднее 23 июня 2017 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 181394 руб. 39 коп., которое в полном объеме ответчиком не исполнено.

30 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу
№ 2-5621/17 о взыскании с Соловьевой Т.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

28 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Соловьевой Т.В.

Ранее на основании судебного приказа от 30 октября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № №, в ходе исполнения которого погашалась задолженность Соловьевой Т.В.

В связи с поворотом исполнения судебного приказа в пользу Соловьевой Т.В. были перечислены денежные средства в сумме 38852 руб. 50 коп., что подтверждается ответом Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве
от 7 декабря 2023 г. и платежным поручением от 19 февраля 2021 г.

В соответствии с представленным АО «Банк Русский Стандарт» расчетом, остаток задолженности Соловьевой Т.В. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. после прекращения исполнения судебного приказа составил 38 225 руб. 83коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26 мая 2021 г. (гражданское дело № 2-1588/2021) требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Банка задолженность по договору №№ в размере 38 225 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 77 коп., а всего взыскать 39572 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 26 сентября 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26 мая 2021 г. отменено, производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Т.В. возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 29 сентября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 23октября 2023 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 225 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 77 коп., а всего взыскать 39572 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчиком СоловьевойТ.В. своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, поскольку кредитный договор предусматривал уплату периодических платежей в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей определено, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору с учетом периода его приостановления и продления в связи с обращением за судебной защитой путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ не имелось.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Довод о взыскании денежных средств в полном объеме по исполнительному производству № №, возбужденному на основании ранее выданного судебного приказа, своего подтверждения не нашел, поскольку из материалов дела следует, что в связи с повтором исполнения судебного постановления на сумму 38225 руб. 83 коп. денежные средства в вышеуказанном размере были возвращены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Довод о подсудности настоящего дела судебному участку № 2 Октябрьского района г. Саратова по месту жительства ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с наличием договорной подсудности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Соловьевой Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт».

При этом в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» гражданское дело приказом и.о. председателя Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 г. было передано от мирового суде судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова.

В этой связи позиция о необходимости применения общих правил территориальной подсудности спора и о нарушении норм процессуального закона при рассмотрении дела по существу своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области, Измайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве отсутствовали. Указанные отделения не являются юридическими лицами, кроме того, оспариваемое решение мирового судьи не затрагивает их права и законные интересы и не содержит выводов о возложении на них каких-либо обязанностей либо возникновения у них каких-либо прав.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, 21 ноября 2023 г. из Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области получены сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства от 7 августа 2023 г. №№, возбужденного на основании заочного решения от 26 мая 2021 г. по делу
№ 2-1588/2021, в рамках которого с Соловьевой Т.В. в период с августа по ноябрь 2023 г. в полном объеме взыскана задолженность в пользу взыскателя АО «Русский Стандарт банк» в размере 39572руб. 60 коп.

Поворот вышеуказанного заочного решения не осуществлялся.

В связи с получением сведений о перечислении истцу денежных средств в сумме 39572 руб. 60 коп. по исполнительному производству от 7августа 2023 г. №№ в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и расходов по уплате государственной пошлины решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 29 сентября 2023 г. не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

В этой связи резолютивная часть решения мирового судьи должна быть дополнена абзацем с указанием на данное обстоятельство.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 29 сентября 2023 г. (с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 23октября 2023 г.) абзацем следующего содержания:

«Решение мирового судьи в части взыскания с Соловьевой Татьяны Владиславовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 225 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 77 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 2 Кировского района г. Саратова

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 марта 2024г.

Председательствующий Д.В. Пугачев