Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2022 ~ М-704/2022 от 25.03.2022

    производство № 2-1624/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-001748-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 сентября 2022 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

    с участием помощника военного прокурора Ижевского гарнизона Бородина В.С., представителя ответчика Бекирова Г.М.о. – адвоката Бажина С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к Бекирову Г.М.о., Кононову Д.В. и Хасанову И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ижевского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к Бекирову Г.М.о. (далее - ответчик), которым просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Бекировым Г.М.о. от Хасанова И.И. денежных средств в сумме 70 000 руб.; признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 70 000 руб., полученные Бекировым Г.М.о. от Хасанова И.И. за посредничество во взятке; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Бекирова Г.М.о. в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бекиров Г.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>. Из приговора суд следует, что Бекиров Г.М.о. совершил преступление, заключающееся в <данные изъяты>, а также получении за свои услуги денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные в качестве неосновательное обогащения, не изымались. Получение Бекировым Г.М.о. денежных средств от взяткодателя является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные Бекировым Г.М.о. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кононов Д.В., Хасанов И.И.

Ответчик Кононов Д.В. в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом.

    Ответчики Бекиров Г.М.о., Хасанов И.И. о судебном заседании были уведомлены посредством направления почтовых отправлений по адресам регистрации. Соответствующие почтовые отправления адресатами не получены, конверты возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Порядок извещения и срок хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчики Бекиров Г.М.о., Хасанов И.И. извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бекиров Г.М.о. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что с Хасановым И.И. была договоренность о передаче денежных средств, ему полагалось 70 000 руб. Из 70 000 руб., полученных от Хасанова И.И., он передал <данные изъяты> руб. Кононову Д.В., а <данные изъяты> руб. оставил себе, но об этом никому не сказал, оставил их у себя по собственной инициативе. После передачи Кононову Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. его задержали. Приговор не обжаловал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Бородин В.С. исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Бекирова Г.М.о. - адвокат Бажин С.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что из иска не следует, кто является сторонами сделки. Бекиров Г.М.о. получил денежные средства от Хасанова И.И. для передачи их к Кононову Д.В. В материалах уголовного дела отсутствует сведения, что за передачу Бекиров Г.М.о. получит от Хасанова И.И. денежные средства в размере 70 000 руб. Бекиров Г.М.о. получал денежные средства для передачи Кононову Д.В., цели оставлять себе денежные средства у него не было. В данном случае сторонами сделки являются Хасанов И.И. и Кононов Д.В., а Бекиров Г.М.о. не является стороной по сделке. Бекиров Г.М.о. ни с кем не договаривался, что за свои действия оставит себе часть денежных средств.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бекиров Г.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным выше приговором суда установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

    Указанным выше приговором суда установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Кроме того, из постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Хасанова И.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

    Из указанного постановления следует, что <данные изъяты>.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных военным прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что Бекиров Г.М.о. часть полученных от Хасанова И.И. денежных средств для их передачи Кононову Д.В. по ранее достигнутой с ним договоренности с целью посредничества во взяточничестве в сумме 70 000 руб. оставил себе за посреднические услуги, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств передачи суммы денежных средств в размере 70 000 руб. Кононову Д.В. судом не установлено, при рассмотрении уголовных дел обратное не установлено.

Принимая во внимание, что противоправность действий Бекирова Г.М.о. в виде получения денежных средств за посреднические услуги по передаче взятки по поручению взяткополучателя денежных средств - Кононова Д.В., является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, поскольку Бекиров Г.М.о. получил имущественную выгоду в размере 70 000 руб., фактически являясь стороной сделки, незаконное получение ответчиком Бекировым Г.М.о. денежных средств носит антисоциальный характер, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности в соответствии со ст. 169 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Рассматривая требование военного прокурора о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 70 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ при отсутствии сделки на стороне лица, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату за отдельными исключениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, действия Бекирова Г.М.о. не могут расцениваться как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение, поскольку обязательство Бекирова Г.М.о. о возврате денежных средств в размере 70 000 руб. является последствием ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, суд считает необходимым, признав сделку ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с Бекирова Г.М.о. в доход Российской Федерации полученные данным ответчиком денежные средства за посредничество во взятке в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1, 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования военного прокурора признаны обоснованными, при этом ответчики солидарными должниками не являются, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к Бекирову Г.М.о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>), Кононову Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) и Хасанову И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной Бекировым Г.М.о. и Хасановым И.И., по передаче Хасановым И.И. в пользу Бекирова Г.М.о. денежных средств в виде взятки в размере 70 000 рублей.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Бекирова Г.М.о. денежных средств в размере 70 000 рублей в доход Российской Федерации.

    Исковые требования о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 70 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бекирова Г.М.о., Кононова Д.В. и Хасанова И.И. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                     А.С. Хаймина

Решения принято в окончательной форме 04 октября 2022 года.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина