Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-321/2023 от 17.03.2023

копия

дело № 12-321/2023

24RS0056-01-2023-000600-81

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года                                  г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рейтерович Марии Федоровны на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 признана виновной в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, А4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение порядка вынесения постановления, поскольку она не была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, разметка на дороге не была видна из-за снежного наката, вследствие чего А1 руководствовалась п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающим положения о том, что в случае отсутствия разметки и дорожных знаков водители сами определяют количество полос движения безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. Далее, заявитель указывает на нарушение вторым участником ДТП требований п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковник полиции А5 пояснил о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие А1, поскольку к назначенному времени она не явилась.

Заинтересованное лицо А6 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года около 07 часов 55 мин. водитель А1, управляя автомобилем Toyota Funcargo грз. У406КТ124, выехав с прилегающей территории от Х с поворотом налево, осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где в районе Х А по Х произошло столкновение с а/м Volkswagen г/н У под управлением А6

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только А1, соответствие их требованиям Правилам дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше, привлекая А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 9.1 ПДД РФ.

В то же время, требования ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Пункт 9.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину А1, не содержит запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, вследствие чего само по себе нарушение этого пункта ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение же иных положений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки А1 не вменялось.

Кроме того, как следует из содержания схемы ДТП и приобщенных к делу фотографий, дорожная разметка не видна (занесена снегом), дорожные знаки, определяющие число полос движения и направление движения по ним, а также запрещающие движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В то же время, указанные обстоятельства не влекут прекращение производства по делу по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части, по которой двигалась А1, составляет 11 метров. После ДТП автомобиль заявителя зафиксирован в 5,1-5,6 метрах от правого края проезжей части автодороги, что, с учетом ширины самого транспортного средства, свидетельствует о его движении по полосе встречного движения, даже с учетом отсутствия видимых дорожных знаков и разметки и необходимости, руководствуясь положениями п. 9.1 ПДДРФ, определять полосы движения по ширине проезжей части и габаритам транспортных средств.

Учитывая, что А1 не совершала маневра обгона или объезда препятствия, изначально начав движение по полосе встречного движения после выезда с прилегающей территории, то в её действиях усматривается нарушение положений п. 9.1 ПДД РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по данной статье наступает за нарушение гл.9 ПДД РФ, в том числе п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 5 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым переквалифицировать действия А1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесении постановления без фактического рассмотрения дела, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, о дате, времени и месте рассмотрения дела А1 была уведомлена в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было назначено на 00.00.0000 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Х, каб. 25. К назначенному времени, как следует из показаний заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А3, А1 не явилась, вследствие чего дело было рассмотрено в её отсутствие, а постановление было вручено ей в этот же день позднее, когда она прибыла в Полк ГИБДД. Указанное обстоятельство подтверждается и позицией стороны защиты о том, что А1 изначально прибыла в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: Х, в соответствии с уведомлением, изложенным в определении Х от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая, надлежащее уведомление А1 о дате, времени и месте рассмотрения дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствие от нее ходатайств об отложении рассмотрения дела, заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковник полиции А3, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие А1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия А1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных