Определение по делу № 22-2406/2022 от 21.10.2022

дело № 22-2406/22                                                      судья Куликова С.Л.

докладчик Мельниченко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Благовещенск                                                                                      10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Гараш С.В.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А., представившей удостоверение № 714 и ордер № 3905 от 1 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гараш С.В. и адвоката Тадевосян С.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 6 сентября 2022 года, которым

Гараш Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 января 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 марта 2019 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года освобождён с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

15 декабря 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть исправительных работ заменена на 4 месяца 1 день лишения свободы;

     9 апреля 2021 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гараш С.В. под стражей с 4 августа 2021 года до 5 сентября 2022 года, а также с момента вынесения приговора - с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску: с Гараш Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей. Также за потерпевшей Потерпевший №1 оставлено право обращения с заявленными требованиями о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараш С.В. признан виновным и осужден за убийство Ф.И.О.11, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено в Благовещенском районе Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Тадевосян С.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, также указывает, что Гараш С.В. совершил преступление, находясь в стрессовой ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку его преследовали двое мужчин; полагает, что у суда были основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой не дано полной оценки состоянию осуждённого в момент и после совершения преступления; также судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам: явке с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, участию в боевых действиях, наличию на иждивении малолетнего ребенка, раскаянию в совершенном преступлении, состоянию здоровья, данным, характеризующим личность осуждённого, наличию родителей-пенсионеров; приводя собственные доводы, ссылаясь на нормативно-правовые документы, не согласна с суммой компенсации морального вреда потерпевшей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий гражданского истца. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исковые требования в части взыскания морального вреда изменить и снизить.

В апелляционной жалобе и в возражениях на позицию прокурора осуждённый Гараш С.А. также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что он сожалеет о случившемся, является ветераном боевых действий, имеет малолетнего ребёнка, отца-инвалида 2 группы, которые нуждаются в его помощи, давая оценку материалам дела и излагая собственную версию произошедших событий, в обосновании своей позиции указывает, что от Плесковой ему стало известно, что его преследовали двое мужчин на автомобиле «Приус», поскольку он нашел сверток с наркотиками, в связи с чем он находился в неадекватном состоянии, также ранее он обращался к врачу по поводу своего состояния здоровья и употребления наркотических средств, ему вводили лекарственные препараты, в результате чего он становился неуравновешенным; считает, что данное уголовное дело расследовалось необъективно, следователь не учел его опасения по поводу того, что его преследовали неизвестные; излагая свою версию прошедших событий, указывает, что когда они с Плесковой собирали грибы на Новотроицком шоссе, Плескова делала кому-то знаки для установления их местонахождения, после чего он заметил двоих приближающихся к ним мужчин и попытался убежать, но Плескова была против этого; когда они находились в садовом домике, он (Гараш) разозлился на Плескову, и не контролируя себя, нанес ей удары ножом; когда понял, что Плескова мертва, выскочил с ножом из садового домика, увидел неизвестных ему людей, и побежал с криком о помощи; также он вызвал полицию и сказал, что убил человека; показания следователю давал в неадекватном состоянии, чтобы побыстрее остаться одному и уйти в камеру; указывает, что Плескову он убивать не хотел, а опасался за свою жизнь, ранее он неоднократно обращался в ОМ-2 об угрозах в его адрес, что можно проверить, направив запрос, но ответ не получал; то, что он находился в неадекватном состоянии подтверждают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. Просит учесть всё сказанное, применить ст.64 УК РФ, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. приводит доводы, на основании которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Гараш С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Гараш С.В. в убийстве Ф.И.О.11 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, а доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшей, а также то, что он не осознавал свои действия, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом, а именно:

- показаниями осуждённого Гараш С.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 3 августа 2021 года они весь день находились в садах в районе Новотроицкого шоссе совместно с Ф.И.О.11, они путем курения употребляли наркотическое средство под названием «КрисБлюр». 3 августа 2021 года около 19 часов он пошел в другие сады, чтобы найти какие-нибудь овощи или фрукты. Он отсутствовал примерно 20 минут. Ф.И.О.11 оставалась на том садовом участке, в котором они до этого находились. Также там в домике оставалось немного наркотического средства, которое он ранее приобретал. Придя назад к Ф.И.О.11, он не обнаружил на месте своего наркотического средства. Он спросил у неё, где его наркотическое средство, но она начала обманывать его, говорила, что ничего не брала. Он понял, что она врет, так как ранее неоднократно воровала у него наркотическое средство. Он начал предъявлять ей претензии по поводу этого, в ответ Ф.И.О.11 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. От этой ситуации он сильно разозлился на Ф.И.О.11, поэтому решил её наказать. Он был очень зол, сильно нервничал и захотел убить     Ф.И.О.11 Он прошел в домик, где на диване лежали его ножи – один большой кухонный керамический красного цвета, второй металлический с ручкой синего и серого цветов. Указанные ножи он всегда носит с собой с целью самообороны. Красный нож он заткнул за пояс, а нож с синей рукоятью взял в правую руку. Далее он вышел из домика и встал напротив дверного проема рядом с Ф.И.О.11 Он ей сказал: «Ты хорошо подумала?», на что она сказала: «Че ты исполняешь? По любому сам куда-то засунул…». В руках у Ф.И.О.11 ничего не было, она ему не угрожала. Он еще больше разозлился на последнюю, после чего ножом с ручкой синего цвета, находящимся в правой руке, нанес Ф.И.О.11 не менее одного удара в область груди слева. Он ранил последнюю в область груди, но понял, что не попал в сердце и не смог убить её быстро. Ф.И.О.11 начала кричать после первого удара, поэтому он достал левой рукой из-за пазухи второй нож красного цвета и нанес указанным ножом Ф.И.О.11 еще один удар в область груди слева, попав куда-то в бок. Он понял, что снова не попал в сердце, поэтому сразу после второго удара нанес ей третий удар ножом с рукоятью синего цвета в область её сердца, куда он целенаправленно метился, чтобы она не мучилась. От третьего удара Ф.И.О.11 упала на землю и больше не вставала. Далее он кинул нож с рукоятью синего цвета куда-то в домик, после чего пошел в другой огород. Находясь в огороде, он со своего мобильного телефона звонил по номеру 102, чтобы вызвать наряд полиции, но никто так и не приехал. Далее около 22 часов он пошел к Новотроицкому шоссе по проезжей части в сторону г. Благовещенска. По пути он останавливал проезжающие автомобили, чтобы они вызвали полицию. У него в руках был нож красного цвета, который он держал для возможной самозащиты. Через некоторое время он увидел, что к нему подъехал автомобиль сотрудников ГАИ. Сначала он остановился, сотрудники ГАИ требовали отдать им нож. Он положил нож на землю, но тем не менее испугался их и решил убежать. Некоторое время скрывался от сотрудников ГАИ, но им удалось его поймать. Физической силы сотрудники ГАИ к нему не применяли. Они сказали, что доставят его в отдел полиции. Когда они ехали в отдел полиции, он сказал им, что убил человека. Уже в отделе полиции он еще раз рассказал им о совершенном преступлении и сказал, что покажет, где лежит труп. После этого он и сотрудники полиции поехали на садовый участок, где он совершил убийство Ф.И.О.11 Он показал им, где лежит труп Ф.И.О.11, после чего его снова доставили в отдел полиции. Он осознает, что совершил убийство Ф.И.О.11 Перед началом дачи показаний, на него какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно. Дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, так как употреблял наркотические средства. (т. 1 л.д. 68-72);

- согласно протоколу явки с повинной от 4 августа 2021 года, Гараш С.В. сообщил, что 3 августа 2021 года около 20 часов 00 минут он, находясь на садовом участке, несколько раз ударил ножом в грудь свою знакомую Ф.И.О.11 Ф.И.О.11, из-за чего она скончалась на месте (т. 1 л.д. 39);

при проверке показаний на месте 4 августа 2021 года Гараш С.В. подтвердил свои показания, указав время, место и обстоятельства совершения им преступления в отношении Ф.И.О.11 (т. 1 л.д. 87-95);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Ф.И.О.11 являлась сожительницей её сына Ф.И.О.12, официально брак у них не был зарегистрирован, у них родился совместный ребенок – Ф.И.О.24 Отношения между её сыном и Ф.И.О.11 были сложными, они часто ругались. После рождения внука они вообще перестали жить вместе. С Ф.И.О.11 она поддерживала хорошие отношения, они часто общались, поскольку её интересовала жизнь внука. О смерти Ф.И.О.11 ей стало известно 4 августа 2021 года от сына, который рассказал только то, что Ф.И.О.11 обнаружили мертвой на каком-то садовом участке. Ранее Ф.И.О.11 рассказывала, что у неё есть знакомый Гараш С.В., но в каких они были отношениях, не говорила, и ей не известно. Охарактеризовать Ф.И.О.11 может с хорошей стороны, поскольку та, когда находилась дома и не гуляла, была ответственная, добрая, отзывчивая, первая в конфликты не вступала, занималась ребенком. В результате преступных действий Гараш С.В., которые привели к смерти Ф.И.О.11, ей был причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с утратой матери её внука, теперь его воспитанием полностью занимается она, является его опекуном. Просит о взыскании с Гараша С.В. в её пользу указанной суммы;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 Вечером, примерно около 22 часов, от дежурного ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» им поступило сообщение о том, что в районе 5-6 -го км Новотроицкого шоссе был замечен мужчина, который шел по проезжей части с ножом в руках. Они сразу направились на указанное место, однако проехав некоторое расстояние по шоссе, они никакого мужчину не увидели. Они доложили в дежурную часть о том, что никого не обнаружили, однако приняли решение проследовать далее по Новотроицкому шоссе с целью обнаружения указанного мужчины. Далее по дороге они заметили мужчину, который шел по проезжей части. Так как уже было темно и шел дождь, мужчину было плохо видно. Мужчина шел к ним навстречу и говорил что-то непонятное. В руке у мужчины был кухонный нож, на нем были следы крови. Его напарник Свидетель №2 вышел из автомобиля, он в это время развернулся, осветил мужчину фарами, по громкоговорителю сказал Свидетель №2 не приближаться к нему, а от самого мужчины несколько раз потребовал бросить нож. Мужчина положил нож на землю, поднял руки, присел и замер возле ножа. Свидетель №2 начал приближаться к мужчине, но тот неожиданно развернулся и побежал в кусты возле остановки. Свидетель №2 сразу сел в служебный автомобиль, они доехали до автобусной остановки, вышли из автомобиля и побежали за мужчиной в кусты, однако потеряли его из виду. Затем они вернулись к служебному автомобилю и уже на нем поехали к тому месту, где мужчина мог находиться. Они снова вышли из автомобиля, заглушили двигатель, начали искать следы, но ничего не нашли. Недалеко от того места, где они стояли, они услышали шорох в кустах, посветили туда фонариком и увидели Гараша С.В., который выбежал из кустов и снова побежал в сторону Новотроицкого шоссе. Они опять сели в служебный автомобиль и поехали ему наперерез. Когда они ехали, они снова увидели мужчину, который шел им на встречу. В руках у него уже была пустая бутылка. Свидетель №2 снова вышел из автомобиля, они потребовали от мужчины остановиться, но тот снова побежал. Свидетель №2 побежал за тем, он поехал следом. Пробежав немного, Гараш С.В. развернулся и начал размахивать бутылкой.     Свидетель №2 потребовал от него бросить бутылку, что тот и сделал. Они подошли к мужчине, тот был в неадекватном состоянии, однако запах алкоголя отсутствовал. Они спросили, что произошло, но мужчина говорил что-то невнятное. Далее они посадили его в служебный автомобиль, доложили об этом в дежурную часть. Мужчина находился на заднем сиденье, продолжал говорить что-то непонятное, говорил, что убил человека. Они доставили мужчину в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский». В отделе полиции была установлена личность мужчины - это был Гараш Сергей Владимирович, которого он узнал в судебном заседании. В отделе полиции Гараш С.В. также повторял, что совершил убийство и сказал, что покажет, где находится труп. Они снова посадили его в служебный автомобиль и проследовали в указанное им место. Они проехали примерно на 11 км Новотроицкого шоссе, где свернули налево, в сторону дачных участков и проехали по просёлочной дороге еще примерно 1,5 км, где Гараш С.В. указал на садовый участок, заросший травой. Они прошли на территорию участка, где увидели небольшой заброшенный дом. Возле входа в дом на земле они увидели труп женщины, у которой на одежде были следы крови, видно было, что она мертва.     Гараш С.В. говорил, что это его знакомая с района Тайваня;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 3 августа 2021 года он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 В 22 часа им поступило сообщение от дежурного ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о том, что в районе 5-го км Новотроицкого шоссе был замечен мужчина, который раздетый шел по проезжей части, держа в руке нож. Так как они в это время находились недалеко от указанного места, они быстро подъехали к указанному дежурным месту Новотроицкого шоссе, однако проехав некоторое расстояние по шоссе, они никакого мужчину не увидели. Доложив в дежурную часть о том, что никого не обнаружили, они решили проехать далее по Новотроицкому шоссе с целью обнаружения указанного мужчины. Далее, двигаясь в районе 8-го км. Новотроицкого шоссе они заметили мужчину, который шел по проезжей части. Мужчина шел к ним на встречу и говорил что-то невразумительное. В руке у мужчины был большой кухонный нож красного цвета, рука была в крови. Он вышел из автомобиля, Свидетель №1 в это время развернулся и стал светить фарами на указанного мужчину и по громкоговорителю сказал ему не приближаться к мужчине, а от самого мужчины несколько раз потребовал бросить нож и поднять руки. Мужчина положил нож на землю, поднял руки, присел и замер возле ножа. Он начал приближаться к мужчине, но тот неожиданно развернулся и побежал в кусты возле остановки. Они снова вышли из автомобиля, заглушили автомобиль, начали искать следы, но ничего не нашли. Недалеко от того места, где они стояли, они услышали шорох в кустах, посветили туда фонариком и увидели указанного мужчину, который выбежал из кустов и снова побежал в сторону Новотроицкого шоссе. Они опять сели в автомобиль и поехали ему наперерез. Однако, они снова потеряли его из виду. Свидетель №1 предположил, что если они отъедут, мужчина выйдет из кустов на проезжую часть. Далее они отъехали от указанного места и направились по шоссе в ту сторону, где упустили мужчину из виду. Когда они ехали, они снова увидели мужчину, который шел им на встречу. Он снова вышел из автомобиля, они потребовали от мужчины встать на месте, но тот снова побежал. Мужчина был в неадекватном состоянии, при этом запах алкоголя отсутствовал. Они спросили, что с ним случилось, но мужчина начал говорить что-то невнятное. Далее они посадили указанного мужчину в служебный автомобиль, доложили об этом в дежурную часть. Когда они ехали по шоссе, чтобы доставить его в отдел полиции, в ходе разговора с ними, мужчина сказал, что убил человека. Они начали расспрашивать, но он не говорил подробностей. Они доставили мужчину в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский». В отделе полиции мужчина сказал, что его зовут Гараш С.В. Также в ходе беседы Гараш С.В. повторил, что совершил убийство и сказал, что может показать, где лежит труп. Они снова посадили его в служебный автомобиль и проследовали в указанное им место. Они проехали примерно на 11 км Новотроицкого шоссе, где свернули налево в сторону дачных участков и там еще проехали по просёлочной дороге, где Гараш С.В. указал на небольшой дачный участок, поросший травой. Они прошли на территорию участка, где увидели небольшой заброшенный дом. Возле входа в дом на земле они увидели труп женщины. Подойдя ближе, они убедились, что женщина действительно мертва, у нее на одежде были следы крови. Об обнаружении трупа они доложили в дежурную часть. Гараш С.В. называл девушку по имени Настя;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 3 августа 2021 года около 22 часов он на принадлежащем ему автомобиле ехал по Новотроицкому шоссе от г. Благовещенска в сторону с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. В это время, примерно на 5 км Новотроицкого шоссе он увидел мужчину, который шел по обочине дороги, по правой стороне, навстречу проезжающему транспорту. Он уже не помнит, во что точно мужчина был одет, но на одежде последнего и теле он заметил множественные следы пятен красного цвета, похожих на кровь. В одной руке у мужчины был большой нож, похожий на кухонный, другой рукой он «голосовал», то есть поднял руку, чтобы кто-нибудь остановился. Мужчина шел один медленным шагом. Он не видел, чтобы возле мужчины кто-то останавливался и подходил к тому. Так как мужчина показался ему очень подозрительным, он решил сообщить о том в полицию. Со своего мобильного телефона он позвонил в полицию и сообщил известные ему факты (т. 1 л.д. 180-182);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, об известных им обстоятельствах по данному делу,

а также данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 4 августа 2021 года - участка местности, расположенного на расстоянии 1 метра в восточном направлении (справа от дороги) от дорожного полотна Новотроицкое шоссе на расстоянии 700 м в северном направлении (направлении г. Свободный) от знака «7 км.» (Новотроицкое шоссе) г. Благовещенск Амурской области (т. 1 л.д. 21-28), протоколе осмотра места происшествия от 4 августа 2021 года - садового участка, расположенного на расстоянии 1,5 км в западном направлении от отметки 10,5 км Новотроицкого шоссе автомобильной дороги сообщением «г. Благовещенск – г. Свободный» (т. 1 л.д. 29-38), протоколе выемки от 4 августа 2021 года (т. 2 л.д. 90-94), протоколе выемки от 9 августа 2021 года (т. 2 л.д. 100-101), протоколе осмотра предметов от 15 августа 2021 года (т. 2 л.д. 102-110), протоколе осмотра предметов от 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 114-127), протоколе осмотра предметов от 16 августа 2021 года (т. 2 л.д. 129-135), протоколе осмотра предметов от 4 октября 2021 года (т. 2 л.д. 95-96), заключении эксперта № 1522 от 3 сентября 2021 года по экспертизе трупа Плесковой А.С. (т. 1 л.д. 205-214), заключении эксперта № 4683 от 7 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 223-225), заключении эксперта № 967 от 27 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 21-27), заключении эксперта № 968 от 27 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 33-41), заключении эксперта № 390 от 8 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 55-60), заключении эксперта № 59/МК от 24 марта 2022 года (т. 2 л.д. 65-73), другими исследованными судом доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства подтверждают виновность Гараш С.В. в совершённом преступлении. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Гараш С.В. в убийстве Ф.И.О.11 и о доказанности его вины, не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях осуждённый Гараш С.В. самооговорил себя, из материалов дела не усматривается. Также отсутствуют основания для несостоятельного оговора и обвинения осуждённого в совершении данного преступления со стороны потерпевшей и свидетелей по делу.

Гараш С.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя лично, протоколы следственных действий и допросов прочитаны им лично, при этом замечания и дополнения к протоколам, как у него, так и у его защитника, отсутствовали. В связи с изложенным, доводы осуждённого о том, что показания следователю он давал в неадекватном состоянии, являются несостоятельными.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегией таких данных не установлено.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

    Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении смерти потерпевшей Ф.И.О.11 со стороны осуждённого, а также отверг другие, а именно, показания осуждённого Гараша С.В. о том, что он не имел умысел на убийство Ф.И.О.11 и совершил данное преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а также опасаясь за свою жизнь.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей по делу и выводы суда о виновности Гараш С.В. в их показаниях судебной коллегией не выявлено, напротив, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для несостоятельного оговора Гараш С.В. с их стороны не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умышленное убийство потерпевшей Ф.И.О.11 было совершено именно осуждённым.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что смерть Ф.И.О.11 от действий Гараш С.В. наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки с кожной раной на передней поверхности правого плеча в средней трети и в верхне-наружном квадранте правой молочной железы, с повреждением волокон межреберных мышц, сквозным повреждением пристеночной плевры, проникающее в правую плевральную полость, сквозным повреждением 5 сегмента правого легкого, с повреждением стенки перикарда, касательным повреждением стенки аорты и повреждением стенки правого предсердия; колото-резанного ранения грудной клетки с кожной раной на передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением волокон межреберных мышц и пристеночной плевры, сквозным повреждением перикарда, левого купола диафрагмы, левой доли печени, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Ф.И.О.11, которая наступила 3 августа 2021 года на месте преступления от обильной кровопотери и развившегося травматического шока, явившихся закономерными осложнениями указанных колото-резанных ранений.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов (в том числе экспертизе трупа Ф.И.О.11 № № 1522 от 3 сентября 2021 года), которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Как правильно признал суд, мотивом совершения осуждённым данного преступления явилась личная неприязнь Гараш С.В. к потерпевшей Ф.И.О.11, возникшая в ходе предшествующей преступлению конфликтной ситуации.

Об умысле осуждённого Гараш С.В. на совершение убийства Ф.И.О.11, вопреки доводам осуждённого и защитника в апелляционных жалобах, свидетельствуют характер действий осуждённого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у Ф.И.О.11, предшествующая преступлению конфликтная ситуация между потерпевшей и виновным, последующее поведение осуждённого после совершения преступления.

В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Гараш С.В. свидетельствует о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшей Ф.И.О.11, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая квалификация действий осуждённого Гараш С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в приговоре подробно мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий не влияет.

Версия осуждённого Гараш С.В. о том, что умысла на убийство потерпевшей Ф.И.О.11 у него не было, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами.

Доводы Гараш С.В. в жалобе о том, что он боялся сложившейся обстановки, опасался за свою жизнь, так как Ф.И.О.11 подавала находившимся там мужчинам какие-то знаки, показывала, где находится Гараш С.В., и что незнакомые мужчины на автомобиле преследовали осуждённого, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам осуждённого в жалобе, материалы дела не содержат сведений об угрозе его жизни и здоровья со стороны неустановленных лиц.

Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения на руке им получены от неизвестных ему мужчин в день совершения им убийства Ф.И.О.11 является несостоятельным, поскольку согласно показаниям Гараш С.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.68-72), признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что он получил ранения на руке, когда убегал и «нарвался на что-то».

Доводы осуждённого в жалобе о том, что ему вводились лекарственные препараты, в результате чего он становился неуравновешенным, материалами дела не подтверждаются.

Также судебная коллегия также считает необходимым указать, что в действиях осуждённого отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании было установлено, что никакой опасности для жизни и здоровья Гараш С.В. потерпевшая Ф.И.О.11 не представляла.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение смерти Ф.И.О.11 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено осужденным в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 352 от 17 февраля 2022 года, Гараш Сергей Владимирович хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого уму деяния, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических препаратов различных групп, синдром зависимости, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (наркомания; F 19.21 по МКБ -10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Примерно за две недели до совершения правонарушения на фоне наркотической интоксикации у подэкспертного отмечалось нелепое поведение, высказывал мысли о преследовании, был двигательно возбужден, в связи с данными нарушениями обращался за помощью к психиатру 28.07.2021 года, состояние не требовало экстренной госпитализации, был направлен к наркологу, но так и не был госпитализирован, из указанного болезненного состояния он полностью вышел до совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц. Гараш С.В. в момент инкриминируемого ему деяния, «расстройством синдромом параноидный» не страдал, в настоящее время так же не страдает. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления сочетанного употребление наркотиков различных групп (наркомания) нуждается в обязательном лечении у врача-психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к данному лечению у него нет. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился. Поскольку он на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в посткриминальный период он, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии наркотического опьянения, когда действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием психоактивных веществ, происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения (т. 2 л.д. 8-15).

Решение суда о вменяемости Гараш С.В. основано на материалах дела, данных о его личности, его поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Изложенное полностью опровергает позицию осуждённого в жалобе, указывавшего, что удары ножом он наносил Ф.И.О.11 в состоянии невменяемости, не осознавая своих действий.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что Гараш С.В. находился в неадекватном состоянии в момент его задержания, но в ходе разговора указал, что совершил убийство и в дальнейшем показал местонахождение трупа Ф.И.О.11 В связи с изложенным, учитывая выводы заключения комиссии экспертов № 352 от 17 февраля 2022 года, судебная коллегия также полагает, что состояние осуждённого Гараш С.В. в момент его задержания, о чем он указал в жалобе, также не свидетельствует о совершении им убийства Ф.И.О.11 в состоянии невменяемости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, не установлено.

Суд обоснованно признал Гараш С.В. вменяемым лицом и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Вопреки доводу защитника, оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ не имелось, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в их выводах не имеется.

Наказание Гараш С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, состояния здоровья, поведения виновного после совершения преступления, данных о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однократно обращался за консультацией в 2021 году, диагноз: «Психотическое расстройство», смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гараш С.В., суд признал: частичное признание им своей вины в совершении данного преступления в судебном заседании, а также полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросах, а также в ходе проверки показаний на месте, его сообщение о нанесении ударов ножами потерпевшей на месте преступления, состояние здоровья, то, что является участником боевых действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, вопреки жалобам защитника и осуждённого, наличие у осуждённого родителей-пенсионеров не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, а при назначении Гараш С.В. наказания суд учитывал влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обосновал свое решение о невозможности признания в качестве смягчающих наказание Гараш С.В. иных обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. С указанным выводом суда также соглашается судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Гараш С.В., суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, удовлетворительная характеристика Гараш С.В., его участие в боевых действиях, на которые ссылаются осуждённый и защитник в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, не могут быть повторно приняты во внимание.

Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Гараш С.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы реально. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гараш С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осуждённому наказания является мотивированным и правильным.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующая судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, а также нарушений закона о состязательности, судом не допущено. Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял правомерное решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий, причиненных осуждённым Гараш С.В. потерпевшей Потерпевший №1, являющейся опекуном сына погибшей Ф.И.О.11, а также материальное положение осуждённого. Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Также суд обоснованно оставил за потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с заявленными требованиями о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 6 сентября 2022 года в отношении Гараш Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: