Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-243/2023 (12301320030000151)

42RS0013-01-2023-001059-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                05 октября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Беляева Д.В.,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого                                 Доброхотова Е.Ю.,

потерпевшего                                

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доброхотова Е. Ю., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотов Е. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 06.02.2023, находясь в <адрес>, Доброхотов Е. Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей Потерпевший №1, тайно, умышленно похитил телевизор «Hisense» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей, обратив в свою пользу. С похищенным имуществом на общую сумму 20000 рублей с места совершения преступления Доброхотов Е.Ю. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Доброхотов Е. Ю. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Доброхотова Е. Ю. (л.д. 45-47), где Доброхотов Е. Ю. пояснял, что 06.02.2023 он пришел в квартиру к Потерпевший №1 не ранее 20 часов 40 минут и не позднее 20 часов 50 минут, с целью забрать свои вещи. Он знал, что Потерпевший №1 в это время не будет дома. Он открыл квартиру ключами, которые находились у него в пользовании, которые Потерпевший №1 сама дала ему, когда предложила жить вместе. Умысел на хищение телевизора у него возник в момент, когда он зашел в квартиру и увидел телевизор. Далее он отсоединил телевизор от питания и забрал его в комплекте с пультом дистанционного управления. Он закрыл квартиру и направился с телевизором, принадлежащим Потерпевший №1, к комиссионному магазину по адресу: <адрес>. В комиссионный магазин он пришел не ранее 20 часов 55 минут и не позднее 21 часа 00 минут. Там он предложил купить у него телевизор, продавец-приемщик оценил его в 7000 рублей, цена его устроила. Он попросил принять телевизор на имя Потерпевший №1, так как с собой у него документов не было, однако он знал, что Потерпевший №1 уже находилась в базе данного комиссионного магазина, так как они неоднократно сдавали туда вещи вместе. Продавцу о том, что телевизор ему не принадлежит, он не говорил. На вопрос продавца-приемщика о принадлежности телевизора, он ответил, что телевизор принадлежит ему. Продавец принял телевизор и отдал ему денежные средства в размере 7000 рублей. Денежные средства в размере 7000 рублей он потратил в тот же день на свои личные нужды. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на его решение похитить имущество Потерпевший №1 Телевизор был фирмы «Hisense», черного цвета. Он понимал, что данный телевизор ему не принадлежал, понимал, что совершал преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 34-36 пояснила, что Доброхотова Е.Ю. знает с декабря 2022 года. Она пригласила Доброхотова Е.Ю. жить к себе по адресу: <адрес> в <адрес>, дав ему ключи от своей квартиры. Совместное хозяйство не вели, денежные средства, которые давал Доброхотов Е.Ю., тратились только на продукты питания. Вещи и технику в квартиру Доброхотов Е.Ю. не покупал. 05.02.2023 во время конфликта с Доброхотовым Е.Ю., она сказала ему, чтобы он отдал ей ключи от ее квартиры и больше не приходил, но он ушел не вернув ключи. 06.02.2023 в 06 часов 45 минут, когда она пошла на работу телевизор стоял на своем привычном месте — на тумбе в зале. После работы в 23 часа 00 минут она приехала домой. Входная дверь была заперта. Зайдя в квартиру она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора «Hisense», так же обнаружила отсутствие пульта управления от данного телевизора. Телевизор в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, марки «Hisense». Телевизор приобретен 3 года назад в рассрочку на год в магазине «Дне», стоимость телевизора составляла 30000 рублей. Доброхотов Е.Ю. к покупке вышеуказанного телевизора отношения не имел. С учетом износа и эксплуатации она оценила телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления в 20000 рублей. Ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д. 69-71 пояснил, что он работает в комиссионном магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, почти перед закрытием магазина, не ранее 20 часов 55 минут и не позднее 21 часа 00 минут в магазин по <адрес> пришел знакомый ему Доброхотов Е.Ю. Доброхотов Е.Ю. обратился к нему с просьбой приобрести у него телевизор - «Hisense» в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления. Доброхотов Е.Ю. попросил принять телевизор на имя Потерпевший №1, которая уже была в базе магазина, так как у него с собой не было документов. Ранее он часто видел Доброхотова Е.Ю. и Потерпевший №1 вместе и неоднократно принимал у них товары. Доброхотов Е. заверил его, что телевизор принадлежит ему. Он осмотрел телевизор, который находился в рабочем состоянии, и назвал Доброхотову Е.Ю. цену за телевизор в 7000 рублей, хотя, на самом деле телевизор был оценен в 20000 рублей. Но, поскольку комиссионный магазин заинтересован в получении материальной выгоды, то по согласованию с Доброхотовым Е.Ю. он принял у него телевизор за 7000 рублей, оформил договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Доброхотову Е. денежные средства в размере 7000 рублей и сразу же выставил телевизор на продажу. 07.02.2023 телевизор «Hisense» был реализован за 8990 рублей. Данные о покупателе не хранятся. Телевизор был продан по данной цене, то есть ниже оценочной, чтобы быстрее извлечь выгоду. На момент допроса ему стало известно от сотрудников полиции, что вышеуказанный телевизор «Hisense» оказался похищенным имуществом, о чем ранее он не знал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в период с 06 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>. Осмотром установлено место происшествия. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телевизор «Hisense», который был похищен с 06 часов 45 минут до 23 часов 00 минут 06.02.2023, стоял на тумбе (л.д. 8-11);

протокол выемки, согласно которого у <данные изъяты> Свидетель № 1 были изъяты ключи от <адрес>, которые были изъяты последним в ходе проведения личного досмотра гр. Доброхотова Е.Ю. (л.д.83);

- протокол осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр ключей от <адрес> (л.д. 84-88). Осмотренные ключи признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (л.д. 89);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации к телевизору «Hisense» (л.д.92);

протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр руководства по эксплуатации к телевизору «Hisense» (л.д. 93-94). Осмотренное руководство признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу. Осмотром установлена модель телевизора — № (л.д. 95);

- справка комиссионного магазина <адрес> о стоимости похищенного имущества, представленная по запросу, согласно которой стоимость представленного на оценку телевизора «Hisense» в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом срока его эксплуатации на момент хищения составляла 20000 рублей (л.д. 81);

- справка комиссионного магазина <адрес> о стоимости похищенного имущества, представленная по запросу, согласно которой стоимость представленного на оценку телевизора «Hisense» в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом срока его эксплуатации на момент хищения составляла 20000 рублей (л.д. 81);

протокол обыска, согласно которого в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, произведен обыск в целях изъятия и отыскания похищенного имущества — телевизора «Hisense» в комплекте с пультом дистанционного управления. В ходе обыска изъято: договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора «Hisense» (л.д. 75);

протокол осмотра документов, в ходе которого, с участием подозреваемого Доброхотова Е.Ю., а также защитника Борисовой Ф.Н., осмотрены изъятые в ходе производства обыска в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, документы - договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора «Hisense». Участвующий в осмотре подозреваемый Доброхотов Е.Ю. показал, что именно он поставил свою роспись напротив графы «продавец» с именем Потерпевший №1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 77-78);

протокол проверки показаний подозреваемого Доброхотова Е.Ю. на месте, согласно которого подозреваемый в присутствии двух понятых и защитника указал на место, где им был похищен телевизор — <адрес>, на место, куда им был продан телевизор — комиссионный магазин по адресу — <адрес>. Доброхотов Е.Ю. показал, что он в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 06.02.2023 находясь в <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Hisense» в комплекте с пультом дистанционного управления, который обратил в свою пользу — продав в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, выручив за него денежные средства в сумме 7000 рублей, впоследствии потратив их на свои личные нужды (л.д. 98-104).

Показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предметов хищения, их стоимости, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Суд признаёт допустимыми, достоверными доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о предмете хищения, о стоимости похищенного, о причинении значительного ущерба, поскольку именно они согласуются со сведениями из иных доказательств по делу. Потерпевшая Потерпевший №1 обосновала значительность ущерба. Её показания последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Доброхотова Е.Ю., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Доброхотова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Доброхотов Е.Ю. в указанный период совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия Доброхотова Е.Ю. носили тайный для потерпевшей Потерпевший №1 характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым она <данные изъяты>.

Судом установлено, что подсудимый Доброхотов Е.Ю. на учете у психиатра не состоит, поэтому он является субъектом преступления, установленного судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Доброхотова Е.Ю. в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Доброхотов Е.Ю. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, путём дачи объяснения до возбуждения дела, где подробно рассказал о фактических обстоятельствах преступления, назвал магазин, куда сбыл похищенный телевизор.

Отягчающих наказание обстоятельств у Доброхотова Е.Ю. судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Доброхотова Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется прямо предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания Доброхотову Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81, ░░. 82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.08.2023 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 1082 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, ░░. 304, ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81, ░░. 82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░