Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2022 от 17.06.2022

Дело № (№)

УИД 11MS0№-69

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А..

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июня 2022 года жалобу Филиппова Д. Ф. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Филиппов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьей постановления ввиду ненадлежащего исследования обстоятельств совершения правонарушения и недоказанности его виновности в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Филиппов Д.Ф. поддержал доводы жалобы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п.10 Правил № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 12 час. 10 мин. Филиппов Д.Ф. возле <адрес> д. <адрес> Республики Коми, управлявший транспортным средством - Рено Логан г/н № с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Филипповым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол от <дата> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протокол от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Филиппов Д.Ф., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (о чем собственноручно подписался), тем самым не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, видеозапись, примененная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, объяснения привлекаемого лица, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о совершении Филипповым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.3, 10 Правил №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является поведение, запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Филиппову Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Филиппову Д.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Филиппова Д.Ф. об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Филиппов Д.Ф. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что таким основанием послужил запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Филиппова Д.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны им без замечаний. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиппов Д.Ф. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Филиппова Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства совершенного Филипповым Д.Ф. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Филиппова Д.Ф., не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Препятствий для назначения Филиппову Д.Ф. наказания в виде ареста не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Филиппова Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Филиппова Д. Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Филиппова Д. Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Сурнина