Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6313/2023 ~ М-3963/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД 52RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем Субханкуловой Д. Д.

с участием представителя истца Новиковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А. Г. к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов А. Г. обратился в суд с настоящим иском к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного пролитием. В обосновании заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,8 кв.м., расположенная на втором этаже, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на основании следующих документов: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-106716116.

Многоквартирный трехэтажный жилой дом расположенный по адресу Нижний Новгород, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении у Акционерное Общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского Района", дом был построен и введен в эксплуатацию 1917 году, общая площадь всех жилых, коммерческих и технических помещений составляет 3048 квадратных метров.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, заключенным в соответствии с протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ОАО «Домоуправляющая <адрес>».

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В принадлежащей истцу квартире при проведении осмотра Государственной жилищной инспекцией <адрес> (акт проверки №АМ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены строительные дефекты, возникшие в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, со стороны домоуправляющей компании. В квартире были установлены следующие строительные недостатки, а именно: наблюдаются следы протечек через кровлю, отсутствуют элементы чердачного перекрытия, в месте расположения <адрес> выявлено загнивание и прогиб строительных ног и обрешетки крыши.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> пришла к выводу, что строительные дефекты, выявленные в моей квартире возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, со стороны домоуправляющей компании.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести строительные работы по восстановительному ремонту в квартире. Для предотвращения дальнейшего протекания кровли над квартирой, необходимо провести строительные работы по ремонту кровли и произвести замену чердачного перекрытия над квартирой № устранить загнившие и деформированные строительные ноги и обрешетку крыши.

С целью установления объема работ и стоимости восстановительного ремонта я обратился в экспертную копанию ООО " Регион-Оценка". Экспертом был произведен осмотр объекта. О дате и времени проведения осмотра я известил ДУК и предложил направить своего представителя. Представитель ДУК на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО "Регион-Оценка" подготовило заключение согласно которому стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пострадавшей в результате пролития составляет: 502 266 рублей 14 коп., в т.ч. стоимость затрат на восстановление чердачного перекрытия составит 143 286 рублей 08 коп.

Со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по устранению выявленных строительных недостатков предложение и выплаты истцу компенсации расходов на проведение ремонта в <адрес>.

В адрес ответчика истец направлял заявления о вызове сотрудников ДУК для осмотра квартиры и оставления акта осмотра. Все мои обращения ответчик проигнорировал.

Единственный раз представитель ответчика присутствовала при проведении проверки сотрудником Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Истец не может выполнить ремонт в квартире ввиду отсутствия потолка и как следствие этого не может проживать в квартире. Однако, истец обязан производить ежемесячно платежи за коммунальные услуги и оплачивать налоговые платежи. Для защиты помещения от пролития истец вынужден был натянуть пленку под потолком, чтобы прекратить попадания осадков в жилое помещение.

Истец обращался в органы местного самоуправления с жалобами на бездействие ДУКа, но все обращения перенаправлялись в Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об возмещении материального ущерба на которое мотивированный ответ не поступил. На лицо злоупотребление правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Акционерного общества "Домоуправляющая <адрес>" в пользу Истца возмещение ущерба причиненного <адрес> результате пролития, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 502 266 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец Федотов А. Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Новикова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Кровли+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания юридическое лицо извещалось заказным письмом по юридическому адресу.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что Федотов А. Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен акт инспекционного визита №АМ/2022, согласно которому в <адрес> многоквартирного доме № ? по <адрес> г. Н. Новгород наблюдаются следы протечек через кровлю, отсутствуют элементы чердачного перекрытия, в месте расположения <адрес> выявлено загнивание и прогиб стропильных ног и обрешетки крыши. Выявленные нарушения стали возможными в результате не принятия мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Факт многократных протечек через кровлю и их причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пострадавшей в результате пролития составляет: 502 266 рублей 14 коп., в т.ч. стоимость затрат на восстановление чердачного перекрытия составит 143 286 рублей 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не поступало, по настоящему делу судебная строительная экспертиза не назначалась.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств порочности экспертизы ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению стороны истца, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома в результате таяния снега, обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с учетом износа и качества материалов внутренней отделки на дату составления экспертного заключения составит 502 266 рублей 14 копеек..

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 502 266 рублей 14 копеек..

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» регулируются законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры Федотова А. Г., безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 276 133 рубля 07 копеек (502 266,14 копеек + 50 000) /2 = 276 133,07).

Ходатайств о снижения штрафа и применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 276 133 рубля 07 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 522 руб. 66 коп. (8 222,66 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 5262256418, ░░░░ 1105262008554) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 2217 813364 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 502 266 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 133 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 5262256418, ░░░░ 1105262008554) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 522 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░