Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2023 от 29.09.2023

Дело №1-244/2023    

УИД 29RS0021-01-2023-001334-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк                                  07 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровым Д.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.

подсудимого Емельянов М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Окрепилова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Емельянов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Емельянов М.А. в один из дней мая 2023 года, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, обнаруженного им в сарае возле дома, взломал навесной замок, запирающий входную дверь дома, после чего незаконно проник в указанный дом, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в них лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, откуда тайно похитил бензопилу марки «Партнер Р738» («Partner Р738»), стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 1200» («NOKIA 1200») ИМЕИ №, стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки «Мегафон G2100» ИМЕИ №, стоимостью 200 рублей, при этом приискав для выноса в дальнейшем три цепи для бензопилы «Партнер» («Partner»), две цепи для бензопилы «Штиль» («STILL»), DVD-плеер марки «БиБиКей» («ВВК») модель «ДиВи524ЭсАй» («DV524SI»), после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Затем, Емельянов М.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому № по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, обнаруженного им возле дома, сорвал петлю для навесного замка с двери, после чего незаконно проник в указанный дом, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в них лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, откуда тайно похитил ранее приисканные им DVD-плеер марки «БиБиКей» («ВВК») модель «ДиВи524ЭсАй» («DV524SI»), стоимостью 1000 рублей, три цепи от бензопилы марки «Партнер» («Partner») по цене 50 рублей за штуку, на сумму 150 рублей, две цепи от бензопилы марки «Штиль» («STILL») по цене 50 рублей за штуку, на сумму 100 рублей, чем окончательно реализовал свой единый преступный умысел, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4950 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания Емельянов М.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, Емельянов М.А. в один из дней середины мая 2023 года после 00 часов решил проникнуть в <адрес>, принадлежащий семье <данные изъяты>, в целях совершения хищения ценного имущества, находящегося в доме. Взял с собой рюкзак, перчатки, фонарик подошел к дому. Убедился, что рядом с домом и в доме никого нет, из сарая взял металлический лом, которым отогнул дужку навесного замка на входной двери дома, открыл дверь и вошел в дом. В туалете взял пилу марки «Партнер», в спальной комнате со стола 3 мобильных телефона - «NOKIA», «Мегафон», «Самсунг», с места преступления ушел, повесил замок на петлю, вернулся домой. Заметил, что в комнате на тумбе находился ДВД-плеер, марки «ВВК», несколько цепей от бензопилы марки «Партнер» и цепи от бензопилы марки «STILL», однако сразу их брать не стал. Похищенное имущество спрятал по своему месту жительства. Телефоном «Нокия» пользовался, телефоны «Самсунг» и «Мегафон» выбросил. В середине июня 2023 года он, как и в первый раз, взял с собой рюкзак, надел перчатки, вновь пришел к дому <данные изъяты>. Тем же металлическим ломиком оторвал петлю нового замка, открыл дверь и зашел в доме. С тумбы в зале взял DVD-плеер «ВВК» цепи от пилы марки «Парнер» и «STILL», две пачки соли, с похищенным вернулся к себе домой. Цепи от бензопил выбросил, соль он употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу, обратился с явкой с повинной, выдал часть похищенного. (т. 1 л.д. 128-131, 139-141, 142-145, 156-158).

В протоколе явки с повинной Емельянов М.А. указал о совершении кражи. (т. 1 л.д. 22-23).

После оглашения показаний, явки с повинной, подсудимый подтвердил их. Размер ущерба не оспаривает. Принес свои извинения потерпевшему, указал о раскаянии в содеянном.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Емельянов М.А. в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 36-39, 40-43) о том, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Дом пригоден для постоянного проживания. В один из дней мая 2023 года он обнаружил, что в жилой дом кто-то проник, сорвал замок с двери и похитил бензопилу марки «Партнер 738», стоимостью 3000 рублей, три мобильных телефона: «Nokia 1200», стоимостью 300 рублей, «Мегафон G2100» и «Самсунг» стоимостью 200 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что совершена кража трех цепей от пилы марки «Партнер» стоимостью 50 рублей каждая, однокомфорочная плита белого цвета стоимостью 300 рублей, две цепи от пилы марки «STILL» стоимостью по 50 рублей каждая, различные продукты питания. В зале с тумбы пропал ДВД-плеер марки «ВВК» стоимостью 1000 рублей, другое имущество, не представляющее ценности. Замок на входной двери дома был сорван. Узнал, что кражу совершил Емельянов М.А., житель поселка Верховский. Похищенные DVD-плеер «ВВК», мобильный телефон «NOKIA» и бензопила «Partner» ему возвращены. Ущерб значительным не является. В судебном заседании извинения Емельянов М.А. не принял, просит наказать по всей строгости закона.

С сообщением о совершении кражи Потерпевший №1 обратился в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. 3,4).

Свидетель Свидетель №2 (сестра потерпевшего) показала о том, что со слов брата знает о хищении различного имущества из его жилого дома в <адрес>. (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 показал, а также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д. 51-53) о том, что в один из дней мая - июня 2023 года приезжал с Потерпевший №1 в его жилой дом в <адрес>. Из дома была совершена кража пилы марки «Партнер», сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ вновь с Потерпевший №1 приехал к нему в дом, обнаружили, что на входной двери дома петля замка с двери сорвана, похищены ДВД-плеер марки «BBK», однокомфорочная плита белого цвета, цепи от пил марки «STILL» и «Партнер», электробритва, из кухни со шкафов пропали продукты питания.

При осмотре места происшествия, жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружен около входных дверей металлический ломик, петля с навесным металлическим замком, вторая петля на двери отсутствует. Изъят один след подошвы обуви, четыре следа пальцев рук, замок, металлический ломик. (т. 1 л.д. 5-15).

Емельянов М.А. по месту своего жительства выдал бензопилу марки «Партнер Р738», мобильный телефон марки «NOKIA 1200», DVD-плеер марки «ВВК». Пояснил, что имущество похитил в один из дней мая и августа 2023 года из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-32). Изъятые предметы осмотрены, Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему и похищенное имущество. (т. 1 л.д. 58-68, 69, 70-78)

При предъявлении Емельянов М.А. металлического ломика, он подтвердил, что именно с помощью данного предмета, путем срыва петель и замка он дважды проник в дом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-85, 86). Замок к дальнейшей эксплуатации не пригоден, взломан с помощью вырывания дужки. (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний Емельянов М.А. следует, что каждый раз незаконно проникая в жилой дом Потерпевший №1, на нем были надеты резиновые сапоги. Согласно заключению эксперта № след подошвы обуви, изъятый в доме Потерпевший №1, оставлен подошвой сапога Емельянов М.А. (т. 1 л.д. 104-106).

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 определена исходя из стоимости аналогичного имущества (бывшего в употреблении), согласно цен с сайта «авито». (т. 1 л..д. 216-218).Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Емельянов М.А. в период с одного из дней мая 2023 года и в один из дней августа 2023 года, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество.

Мотив преступления носил корыстный характер, о чем подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Преступление, совершенное Емельянов М.А. является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сопряженное с проникновением путем взлома замков и проникновением в жилище потерпевшего, свидетельствует о незаконности такого вторжения. Достоверно установлено, что Потерпевший №1 не давал Емельянов М.А. разрешения заходить в его квартиру, брать его имущество.

Квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно материалам дела, протоколу осмотра места происшествия, дом Потерпевший №1 пригоден для постоянного проживания. После смерти родителей Потерпевший №1, которые проживали в нем на постоянной основе, потерпевший унаследовал жилой дом, периодично в нем проживает.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Емельянов М.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Емельянов М.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый Емельянов М.А. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность Емельянов М.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен. Не работает, на учете в центре занятости не состоит. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится. По месту жительства характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 159-163, 164-166, 168, 170, 172, 176, 178, 180, 182, 184, 187).

Смягчающими наказание подсудимому Емельянов М.А. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение ущерба, причиненного преступлением» в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, имущество возвращено владельцу независимо от воли подсудимого. Каких-либо иных мер, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей стороне, подсудимый не предпринимал.

Отягчающими наказание подсудимому Емельянов М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Емельянов М.А. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма и считает, что задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Емельянов М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Емельянов М.А. будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, совершил преступление. Суд считает, что исправление Емельянов М.А. с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, суд, учитывая личность подсудимого, его поведение после деликта, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Процессуальных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Емельянов М.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным к отбытию наказания основного наказания.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Емельянов М.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Емельянов М.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, избранную Емельянов М.А. ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания Емельянов М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как и дни задержания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Таким образом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество подсудимого Емельянов М.А. не налагался.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: коробки от телефона NOKIA 1200», «Мегафон G2100», DVD-плеер, металлический ломик, навесной замок, DVD-плеер марки «ВВК», мобильный телефон марки «NOKIA 1200», бензопилу марки «Партнер P738», считать возвращенным владельцу Потерпевший №1 Дактилопленку хранить при материалах уголовного дела. Пару резиновых сапог возвратить владельцу Емельянов М.А., в случае невостребованности - уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с Емельянов М.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окрепилова Н.Н. за участие в ходе предварительного следствия и в суде, каких-либо оснований для освобождения Емельянов М.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Емельянов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Емельянов М.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробки от телефона NOKIA 1200», «Мегафон G2100», DVD-плеер, металлический ломик, навесной замок, DVD-плеер марки «ВВК», мобильный телефон марки «NOKIA 1200», бензопилу марки «Партнер P738», считать возвращенным владельцу Потерпевший №1 Дактилопленку хранить при материалах уголовного дела. Пару резиновых сапог возвратить владельцу Емельянов М.А., в случае невостребованности - уничтожить.

Взыскать с Емельянов М.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепилова Н.Н. по защите в ходе предварительного следствия, в размере 13260 рублей, и в суде, в размере 2789 рублей 20 копеек, всего 16058 рублей 20 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>