Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-4713/2021;) ~ М-4047/2021 от 20.07.2021

66RS0007-01-2021-005663-84

гражданское дело № 2-105/2022 (2-4713/2021)

решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 21 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куратовой ФИО13 к ФИО4, в интересах которой действует Андреева ФИО14 о признании завещания недействительным,

с участием истца Куратовой М.В.,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО11 недействительным по мотивам того, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также по мотивам влияния насилия и угрозы на ФИО2 со стороны Андреевой Л.Г.

    В судебном заседании истец Куратова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание законный представитель истца ФИО4 – Андреева Л.Г. не явилась, извещена о дне слушания дела. Направила для участия представителя. Представитель ФИО1 – ФИО6 к участию в деле не допущен по следующим основаниям.

Ответчиком по настоящему делу выступает ФИО4, в силу ее малолетнего возраста ее интересы представляет Андреева Л.Г.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как установлено статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доверенность полномочий на ведение дел от имени несовершеннолетней ФИО4 не содержит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – нотариусы Королева Н.В., Петрова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Нотариус Петрова Л.А. направила письменные возражения, в которых в иске просила отказать (л.д. 127-128).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Куратова М.А., ФИО4 приходятся дочерями ФИО2 (л.д. 9-10, 38 оборот, 39).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, завещаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот-41).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Куратова М.В., ФИО10, ФИО4 в лице законного представителя Андреевой Л.Г. (л.д. 36-37 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении скончавшегося ФИО2 (л.д. 122-124).

Согласно заключению экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от <данные изъяты>

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате его проведения, и ответы
на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Суду объективных доказательств того, что ФИО2 в период составления завещания состоял на психиатрическом учете, у него имелись возрастные изменения личности истцом не представлено, экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос о возможном психическом расстройстве.

Суд приходит к выводу о целенаправленности действий наследодателя, имеющего выраженную волю на завещание имущества своей малолетней дочери.

Учитывая, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы, по результатам проведения которой указано на отсутствие у наследодателя какого-либо психического расстройства, на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоял, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным по статье 177 ГК РФ, не представлено, а судом добыто не было, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом указанным основаниям не имеется.

Также суд находит необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что завещание в пользу ФИО4 написано ФИО2 с применением давления со стороны Андреевой Л.Г.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ст.179 ГК РФ (как совершенной под влиянием насилия, угрозы), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно: совершение завещания ФИО2 под влиянием угроз со стороны Андреевой Л.Г., иных лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств угроз со стороны Андреевой Л.Г., ничем иным кроме утверждения об этом истца они не подтверждаются.

Проанализировав обстоятельства, условия составления, подписания и удостоверения завещания, в отношении которого имеется спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей по распоряжению принадлежащими ему правами, и отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана, в связи с этим отказывает в удовлетворении исковых требований по указанным истцом основаниям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, судебные издержки, относятся на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Куратовой ФИО15 к ФИО4, в интересах которой действует Андреева ФИО16 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В.Маслова