Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2022 от 28.04.2022

Мировой судья Жернакова О.П. Дело № 11-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дружининой Натальи Михайловны,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи от 20.12.2021 об удовлетворении заявления Дружининой Наталии Михайловны о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 представитель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дружининой Натальи Михайловны задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 №.

24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2110/2021, заявленные ООО «Компания Траст» требования удовлетворены.

28.10.2021 от Дружининой Н.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2021 судебный приказ от 24.03.2021 о взыскании с Дружининой Н.М. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 № отменен.

11.11.2021 Дружинина Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое рассмотрено по существу 20.12.2021, определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга заявление Дружининой Н.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку полагает, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении положений статьей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой поворот исполнения решения суда. Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные законом срок должником направлены не были. Учитывая, что денежные средства были взысканы с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, он был уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа. Кроме того, о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа ООО «Компания Траст» мировым судьей уведомлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте суда.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На дату вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга оспариваемого определения указанные выше требования закона соблюдены.

Так, мировым судьей установлено, что с должника Дружининой Н.М. по судебному приказу от 24.03.2021 № 2-2110/2021 удержана сумма в размере 20 609 руб. 78 коп., перечисленная взыскателю.

Судебный приказ от 24.03.2021 № 2-2110/2021 отменен определением мирового судьи судебного № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 29.10.2021, сведений об обращении в суд с иском к Дружининой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателем ООО «Компания Траст» не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства автором жалобы не спариваются, все его доводы, по сути, сводятся к несогласию с определением мирового судьи об отмене судебного приказа.

Относительно довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Рассмотрение возражений должника относительно исполнения судебного приказа производится мировым судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения сторон.

В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия определения об отмене судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес ООО «Компания Траст» и Дружининой Н.М. 29.10.2021.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░