Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-461/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-665/2023

УИД 19RS0003-01-2023-000621-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева В. В.ча к Линкеру М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.В. обратился в суд с иском к Линкеру М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДАТА по ДАТА Линкер М.В. совершил кражу, похитил с кредитной карты истца денежные средства в размере 243303 руб. Вина ответчика установлена приговором <> городского суда от ДАТА, которым Линкер М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было изъято и признано вещественными доказательствами 138339 руб. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства были переданы истцу. Решением <> городского суда от ДАТА взыскана оставшаяся часть ущерба в размере 104964 руб. После хищения с карты денежных средств Линкер М.В. банк стал начислять проценты и пени. Чтобы остановить начисление процентов, ДАТА он был вынужден погасить, как основной долг, так и проценты по кредиту. Таким образом, помимо денежных средств, похищенных Линкер М.В. им погашены проценты и неустойка в размере 100566 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Богатырев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Линкер М.В. в судебное заседание не явился, его местонахождения неизвестно.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА ответчику Линкер М.В., место жительство которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика по назначению адвокат ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что убытки не связаны с совершением ответчиком преступления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено из материалов гражданского дела, приговором <> городского суда от ДАТА Линкер М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ, ему назначено наказание в виде <>. Вещественные доказательства: <> – хранить при деле, денежные средства 1000 рублей и 137339 рублей, находящиеся в камере вещественных доказательств <> – вернуть по принадлежности потерпевшему Богатыреву В.В., мобильный телефон <> – оставить у него по принадлежности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, Линкер М.В. осужден приговором <> городского суда от ДАТА за совершение преступления <> УК РФ. В результате совершенного преступного деяния, потерпевшему Богатыреву В.В. причинен ущерб в размере 243303 руб. из которых 138339 руб. возвращены истцу после вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть ущерба в размере 104964 руб. взыскана с Линкера М. В. в пользу Богатырева В. В.ча решением Саяногорского городского суда от ДАТА.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом ДАТА был заключен договор кредитования с лимитом карты 300000 руб.

Действия Линкер М.В., совершившего кражу денежных средств с кредитной карты истца, впоследствии привели к невозможности гашения истцом кредитных обязательств, что повлекло начисление просроченных процентов и штрафных санкций.

Именно оплата просроченного кредита, просроченных процентов, процентов на просроченную задолженность и штрафа/пени по кредиту состоит в причинно-следственной связи между противоправным поведением Линкер М.В. и наступившим вредом для истца.

Из выписки по операциям «Кредитная карта рассрочка на все» <> клиента Богатырева В.В. в период с ДАТА по ДАТА следует, что истцом ДАТА внесено на погашение просроченных процентов по кредиту - 53 572 руб.; погашение просроченного кредита -25 331,72 руб.; погашение штрафа/пени по кредиту - 2 492,40 руб.; погашение штрафа/пени по кредиту - 4 732,30 руб.; погашение процентов на просроченную задолженность - 2 929,19 руб.; погашение процентов на просроченную задолженность - 560,16 руб. Всего истцом внесено просроченных платежей штрафа/пени на сумму 89 617,77 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены Богатыревым В.В. в связи с восстановлением нарушенного права.

При этом погашение текущих процентов по кредиту в размере 4 691,82 руб. и 4 810,21 руб. взысканию не подлежит, так как оплата текущих платежей не состоит в причинно-следственной связи между противоправным поведением Линкер М.В. и наступившим вредом для истца.

Учитывая, что при подаче иска Богатырев В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 2 888,53 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Богатырева В. В.ча к Линкеру М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Линкера М. В. в пользу Богатырева В. В.ча сумму ущерба в размере 89 616,77 рублей.

Взыскать с Линкера М. В. в бюджет муниципального образования город Саяногорск госпошлину в размере 2888,53 рублей.

В иске Богатырева В. В.ча к Линкеру М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 10 949,23 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                         Т.А. Плетнева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.