Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2023 ~ М-1069/2023 от 20.03.2023

УИН 23RS0014-01-2023-001392-53 К делу № 2-2450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     20 июня 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Л.В. к Медведеву А.В. о признании солидарным должником по общему обязательству супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Л.В. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о признании солидарным должником по общему обязательству супругов.

В обосновании исковых требований указано, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016г. были частично удовлетворены исковые требования Ткаченко Л.В. к Медведевой Н.А. о признании договора заключенным и взыскании суммы долга. Суд признал заключенным договор займа денежных средств от 02.12.2014г. между Ткаченко Л.В. и Медведевой Н.А., и взыскал с Медведевой Н.А. в пользу Ткаченко Л.В. денежную сумму основного долга в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 595,53 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 185,96 рублей, а всего 506 781,49 рублей. 09.03.2016г. на основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 28.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время сумма задолженности Медведевой Н.А. перед Ткаченко Л.В. по данному исполнительному производству составляет 450 066,32 рубля.

Какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Медведевой Н.А. не имеется, что подтверждается тем обстоятельством, что за семь лет исполнительного производства была погашена задолженность в крайне незначительной сумме – 56 715,17 рублей.

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.11.2020г. сумма в размере 506 781,49 рублей, взысканная по решению Динского районного суда от 13.01.2016г. с Медведевой Н.А. в пользу Ткаченко Л.В., признана общим долговым обязательством супругов Медведевой Н.А. и Медведева А.В. Выданные на основании данного решения исполнительные листы возвращены с указанием, что они не подлежат исполнению ФССП, так как требования ИД носят устанавливающий характер, отсутствует признак обязывания лица.

Ссылаясь на положения СК РФ и норм ГК РФ считает о необходимости возложения на Медведева А.В. солидарной обязанности по возврату долга.

Просит суд признать Медведева А.В. солидарным должником по долговому обязательству, взысканному решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016г. по гражданскому делу № 2-161/16 по иску Ткаченко Л.В. к Медведевой Н.А. о признании договора заключенным и взыскании суммы долга.     

В судебное заседание истица, её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Медведев А.В., третьи лица Медведева Н.А., судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда заказными письмами по истечении срока хранения, распиской о вручении судебной повестки, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Динского районного суда от 13.01.2016г. по гражданскому делу № 2-161/2016 исковые требования Ткаченко Л.В. к Медведевой Н.А. о признании договора заключенным и взыскании суммы долга удовлетворены частично: постановлено признать заключенным договор займа денежных средств от 02.12.2014г. между Ткаченко Л.В. и Медведевой Н.А.; с Медведевой Н.А. в пользу Ткаченко Л.В. взысканы сумма долга, проценты и судебные расходы на общую сумму 506 781,49 рублей.

Согласно данным электронной картотеки гражданских дел Динского районного суда решение суда по гражданскому делу № 2-161/2016 не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2016г. Ткаченко Л.В. по указанному делу выданы исполнительные листы ФС № от 09.03.2016г. и ФС № от 24.09.2019г.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 28.03.2016г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Н.А..

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9, сумма задолженности Медведевой по Н.А. перед Ткаченко Л.В. по данному исполнительному производству составляет 450 066,32 рубля, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП из сервиса банка данных исполнительных производств.

Как усматривается из представленной истцом распечатки с официального сайта ФССП из сервиса банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой Н.А. объединено в сводное исполнительное производство под номером 40741/20/23033-СД. Суд соглашается с доводом истца, относительно того, что у Медведевой Н.А. какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, поскольку за семь лет исполнительного производства была погашена задолженность в крайне незначительной сумме 56715,17 рублей (из взысканных 506 781,49 рублей).

Судом установлено, что заочным решением Динского районного суда <адрес> от 09.11.2020г. суд признал сумму в размере 506 781,49 рублей, взысканную по решению Динского районного суда от 13.01.2016г. с Медведевой Н.А. в пользу Ткаченко Л.В., общим долговым обязательством супругов Медведевой Н.А. и Медведева А.В.        

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании заочного решения Динского районного суда <адрес> от 09.11.2020г. Ткаченко Л.Н. 16.11.2021г. получила исполнительные листы № ФС № и ФС №, которые были предъявлены к взысканию. Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Динского УФССП России по <адрес> были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. Между тем, 20.07.2022г. заместителем начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ФИО11 были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении ИП, и возвращены исполнительные листы № ФС № и ФС №. при этом в Постановлениях об отмене постановления о возбуждении ИП было указано, что исполнительные документы не подлежат исполнению ФССП, так как требования ИД носят устанавливающий характер (отсутствует признак обвязывания лица).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.    

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданные на основании заочного решения Динского райсуда от 09.11.2020г. исполнительные листы № ФС № и ФС № носят устанавливающий характер, и не могут являться основаниями для возбуждения в отношении супругов Медведевых исполнительного производства по солидарному взысканию признанного судом общего долга Медведевых в пользу Ткаченко Л.В.

При этом суд считает, что признание ранее состоявшимся решением Динского райсуда указанного выше долгового обязательства общим долговым обязательством супругов Медведевых, является существенным изменением характера самого долгового обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости признания ответчика Медведева А.В. солидарным должником по данному обязательству.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, получение судебной корреспонденции игнорировал, доказательств, в опровержение доводов иска Ткаченко Л.В. не представил

Учитывая положения ст. 45 СК РФ, суд приходит к убеждению, что взыскание по общему обязательству супругов необходимо производить на общее имущество супругов, в связи с чем, необходимо возложить на Медведева А.В. солидарную обязанность по возврату долга, поскольку имущество ответчика, а также получаемые ответчиком Медведевым А.В. доходы составляют общее имущество супругов Медведевых, в связи с чем, в силу ст. 45 СК РФ на имущество и доходы Медведева А.В. должно быть обращено взыскание в целях погашения оставшейся части общего долгового обязательства супругов Медведевых в размере 450 066,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Л.В. Медведеву А.В. о признании солидарным должником по общему обязательству супругов удовлетворить.

Признать Медведева Александра ФИО5 солидарным должником по долговому обязательству взысканному решением Динского районного суда <адрес> от 13.01.2016г. по гражданскому делу № по иску Ткаченко Л.В. к Медведевой Н.А.., о признании договора заключенным и взыскании суммы долга.

Настоящее решение суда является основанием для установления солидарной обязанности Медведева А.В. и Медведевой Н.А. по возврату в пользу Ткаченко Л.В. взысканной решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016г. по гражданскому делу № 2-161/16 суммы, непогашенный размер которой по состоянию на дату 10.03.2023г. составляет 450066,32 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева